Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34198/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М., при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе УФМС России по Брянской области на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и дополнительное решение от 14 мая 2015 г. по делу по иску Осояну О. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Брянской области о признании решения незаконным,

установила:

Осояну О. обратилась в суд с иском, в котором оспорила решение Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 27 июня 2014 г. о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, просила устранить допущенные нарушения ее прав.

Требования мотивированы тем, что она является гражданкой Республики Молдова, при вынесении решения о запрете на въезд УФМС не было учтено наличие у нее выданного и продленного в установленном порядке патента на работу от 18 декабря 2013 года серии 77 N***.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и дополнительным решением от 14 мая 2015 г. постановлено: решение заместителя начальника ОИК Управления Федеральной Миграционной службы России по Брянской области, утверждённое начальником Управления Федеральной Миграционной службы России по Брянской области, о неразрешении гражданке Республики Молдова Осояну О., родившейся ** г. въезда в Российскую Федерацию признать незаконным. В удовлетворении требований о возложении на должностное лицо устранение иных нарушений отказано.

В апелляционной жалобе представителя УФМС по Брянской области ** Е.А., действующего по доверенности от 17 февраля 2015 г. и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца - ** В.В., действующий по доверенности от 10.12.2014, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Константинова В.В., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Осояну О., ** года рождения, является гражданкой Республики **.

По данным автоматизированной системы учета иностранных граждан в отношении Осояну О. имеются сведения о дате въезда в порядке не требующем получения визы на территорию РФ - 07 января 2014 г. (КПП Троеборное), дата выезда из РФ - 18 июня 2014 года (КПП Брянск ж/д). Также имеются сведения о въезде и выезде с 2009 г.

27 июня 2014 г. заместителем начальника ОИК УФМС России по Брянской области, утвержденное начальником УФМС России по Брянской области, принято решение о не разрешении Осояну О. въезда на территорию Российской Федерации на три года до 18 июня 2017 г. на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Основанием для принятия такого решения явилось то, что заявитель находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного ст. 5 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.12 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьями 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Судом установлено, что 18 декабря 2013 г. Осояну О. получен патент серии 77 N13012703 (бланк РА N1529862) за патент ею уплачивался налог в виде фиксированного авансового платежа ежемесячно, что в установленном порядке продлевало период ее законного нахождения на территории РФ. На территории РФ проживает родная сестра Осояну О. - ** А.К., которая является гражданкой РФ.

Отменяя решение должностного лица УФМС России по Брянской области о не разрешении въезда на территорию РФ, суд правильно указал на отсутствие оснований и что УФМС не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФМС России по Брянской области не располагало сведениями о наличии у Осояну О. разрешительных документов на пребывание на территории РФ, такие сведения в АС ЦБД УИГ ФСМ России отсутствовали на момент вынесения решения, появились позднее, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку законность пребывания заявителя на территории РФ судом проверена.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и дополнительное решение от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: