Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34199/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе УФМС России по Брянской области на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым взыскано с Управления Федеральной Миграционной службы России по Брянской области в пользу Осояну О. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5708 руб.

установила:

Осояну О. обжаловала в суд решение Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 27 июня 2014 г. о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и дополнительным решением от 14 мая 2015 г. жалоба удовлетворена частично.

Представитель Осояну О. - ** В.В., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением о возмещении ей понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. требования удовлетворены частично, в размере ** руб.

В частной жалобе УФМС России по Брянской области ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и дополнительным решением от 14 мая 2015 г. удовлетворены требования Осояну О. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 27 июня 2014 г. о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в удовлетворении остальных требований отказано.

Расходы Осояну О. подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками: ** руб. оплата за оформление доверенности, ** руб. - переводы, ** руб. почтовые расходы, ** руб. - госпошлина, всего судебные расходы на сумму ** руб. Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 103/1012/14 от 10 декабря 2014 г., приходным кассовым ордером N76 от 10.12.2014 г. о перечислении денежных средств в размере ** руб. Факт участия представителя подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области в пользу Осояну О. судебных расходов и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ** руб., с учетом частично удовлетворённых требований и признав указанный размер денежной суммы для оплаты за услуги представителя разумной и соответствующей продолжительности рассмотрения дела, количеству совершенных в связи с этим представителем юридически значимых действий.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с УФСМ по Брянской области, не могут быть признаны состоятельными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Исходя из того, что решение УФМС России по Брянской области признано решением суда незаконным, истица имеет право на возмещение судебных расходов, а порядке определенном ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи