Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34201/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя Полушкина Д.Г. Кинчевской А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Полушкина ДГ об оспаривании действий Министерства здравоохранения РФ - отказать.

установила

Полушкин Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства здравоохранения РФ, просил обязать Министерство здравоохранения РФ устранить препятствия к осуществлению права заявителя, предусмотренного ст. 41 Конституции РФ, а также устранить нарушение прав заявителя, предусмотренных ст. ст. 19, 21, 23 Конституции РФ, принять меры к назначению заявителю лечения наркотической зависимости методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с использованием метадона или бупренорфина. Требования мотивированы тем, что с **** года с **** возраста Полушкин Д.Г. употребляет опиаты и страдает зависимостью от опиоидов. **** года заявителю был поставлен диагноз "опийная наркомания", с **** года данный диагноз ежегодно подтверждался. В **** году, **** году, **** году заявитель проходил лечение в условиях стационара, многократно проходил амбулаторное лечение, однако избавиться от наркотической зависимости не смог. Как стало известно Полушкину Д.Г., во многих странах СНГ применяется заместительная поддерживающая терапия с использованием метадона и бупренорфина, в связи с чем Полушкин Д.Г. обратился в Министерство здравоохранения РФ для выяснения возможности получения данной терапии, а также с просьбой об организации такой терапии. Письмом Министерства здравоохранения РФ ему было отказано в применении данного метода лечения наркомании. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что запрет лечения наркомании с применением метадона и бупренорфина на территории РФ предусмотрен ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Полушкин Д.Г. в судебное заседание в Тверской районный суд г. Москвы не явился, уполномочил представлять свои интересы Кинчевскую А.В., которая заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства здравоохранения РФ Аленичева Н.Л. в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Полушкина Д.Г. - Кинчевская А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя Полушкина Д.Г. Кинчевской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения РФ Аленичевой Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Полушкин Д.Г. страдает наркотической зависимостью с 14 летнего возраста, ему поставлен диагноз "опийная наркомания".

С **** года Полушкину Д.Г. ежегодно подтверждался диагноз "синдром зависимости от опиоидов F11".

В **** году, **** году, **** году Полушкин Д.Г. проходил лечение в условиях стационара, многократно проходил амбулаторное лечение.

Неоднократно заявитель обращался в учреждения здравоохранения с просьбой предоставить лечение посредством заместительной терапии с использованием метадона, поскольку иные методы лечения оказались безрезультатными.

В ответ на обращение заявителя в Министерство здравоохранения с просьбой об организации заместительной терапии с применением метадона и бупренорфина, заявителю было разъяснено, что данные вещества находятся под запретом в России.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки II и III, допускается в медицинских целях.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в РФ запрещается лечение наркомании наркотическими средствами и психотропными веществами, внесенными в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 метадон включен в Список N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в РФ в соответствии с законодательством РФ; бупренорфин включен в Список N 2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен на территории РФ.

В соответствии со ст.54 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи и социальную реабилитацию.

Наркологическая помощь больным наркоманией включает профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию.

Наркологическая помощь больным наркоманией оказывается при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, полученного в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, а больным наркоманией несовершеннолетним - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из родителей или иного законного представителя (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста).

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю "наркология" утвержден Приказом Минздрава России от 15.11.2012 года N 929н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "наркология".

Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что медицинская помощь по профилю "наркология" осуществляется в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной медицинской помощи.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что лечение наркомании предложенным заявителем методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии не предусмотрено законодательными актами РФ, при том, что заявителю неоднократно разъяснялось, что применение заместительной терапии метадоном при лечении героиновой зависимости при наличии сопутствующей соматической патологии является опасным для жизни пациента, доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы права, которые не подлежали применению в данном случае и которые противоречат положениям Конституции РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого действия, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи