Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34204/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В., при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе ЗАО "СТ-Инжиниринг"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению Шепилевой Я.Ю. к Судебному приставу-исполнителю Тверского ОСП УФССП России по г. Москве Ивановой А.И., Старшему судебному приставу Тверского ОСП УФССП России по г. Москве ** А.А., УФССП России по г. Москве, о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

установила:

Шепилева Я.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 20 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Тверского ОСП Ивановой А.И. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Видновским городским судом в отношении ЗАО "СТ-Инжениринг", однако требования исполнительных документов длительное время не исполняются, сроки исполнения нарушены, Старшим судебным приставом ** А.А. не осуществляется надлежащий контроль и на принимаются меры к надлежащему исполнению.

Просила признать бездействие незаконным, обязать исполнить требования исполнительного документа, устранить нарушения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г. Москве Ивановой А.И. по длительному неисполнению решения Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 г., обязал судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г. Москве Родригес Е.Ю. в полном объеме устранить допущенные нарушения, исполнив решение. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ЗАО "СТ-Инжиниринг" ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований, по тем основаниям, что взыскатель уклоняется от принятия исполнения.

В заседании судебной коллегии Шепилева Я.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Шепилеву Я.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 г. на ЗАО "СТ-Инжениринг" возложена обязанности исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче Шепилевой Я.Ю. квартиры и передать Шепилевой Я.Ю. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс Бутово-парк д. 28 кв. 139. На основании решения выданы исполнительные листы ВС N020810778 и ВС N 020810773.

28 февраля 2014 г. истица с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ЗАО "СТ-Инжениринг" по исполнительным документам ВС N020810778 и ВС N 020810773 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Тверского ОСП УФССП России по г. Москве Ивановой А.В. 20 марта 2014 г. возбуждены в отношении ЗАО "СТ-Инжениринг" вынесением постановления исполнительные производства: N 9176/14/01/77 по исполнительному документу ВС N 020810778 с предметом исполнения - обязание исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве; и N 9177/14/01/77 по исполнительному документу ВС N 020810773 с предметом исполнения - обязание передать по акту приема-передачи однокомнатной квартиры.

При исследовании материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ивановой А.В. исполнительные действия откладывались на длительные сроки, исполнительные производства не приостанавливались. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику не были своевременно направлены и вручены представителю должника только 08 июля 2014 г.

Сроки исполнения, установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены.

04 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Тверского ОСП Родригес Е.Ю., после передаче на исполнение исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Ивановой А.В., вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Доказательств, что судебным приставом-исполнителем были приняты все надлежащие меры к исполнению исполнительных производств, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в установленные сроки не представлено, при таких данных суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по данному делу, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к Старшему судебному приставу Тверского ОСП УФССП России по г. Москве ** А.А. суд не установил в действиях (бездействии) нарушения прав заявительницы, поскольку исполнение исполнительных производств возложено на судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия направленные на исполнение решения, истица уклонялась от получения квартиры по передаточному акту, решение суда у судебного пристава-исполнителя не было возможности исполнить, опровергается материалами дела. Представленная должником копия передаточного акта от 15.07.2014 г. (л.д. 42) не содержит подписи Шепилевой Я.Ю., данных о том, что указанный передаточный акт представлялся истице и она уклонилась от его подписания в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи