Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34209/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве ** Р.Б.

Кузнецова Т.И. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. апелляционная жалоба возвращена Кузнецовой Т.И.

Кузнецова Т.И. обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что жалобы была ею направлена по электронной почте.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Кузнецовой Т.И. поступила в суд 30.04.2015 г. Заявительница указала, что направила жалобу по электронной почте.

В силу ч. ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Возвращая жалобу Кузнецовой Т.И., судья исходил из того, что жалоба, направленная по электронной почте не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ заявителем не выполнены, апелляционная жалоба Кузнецовой Т.И. не подписана - ни лично, ни в надлежащей электронной форме, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии подписи в поступившей частной жалобе и, руководствуясь ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, суд правомерно постановил определение о возвращении жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -