Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34210/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым отказано в принятии заявления Беляевой Н.Т. к ОМВД района Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы, Спецприемнику N1 ГУ МВД России по г. Москве, Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия должностных лиц,

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании действия должностных лиц ОМВД района Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы, Спецприемнику N1 ГУ МВД России по г. Москве, Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, связанных с возбуждением в отношении нее дел об административном правонарушении, производством по делам об административных правонарушениях, ее задержании и содержании в спецприемнике.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. отказано Беляевой Н.Т. в принятии заявления по основаниям ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку по ее мнению оснований для отказа в принятии заявления отсутствовали.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявления Беляевой Н.Т., ею, в порядке ст. 254 ГПК РФ, обжалуются действия должностных лиц ОВД района Даниловский по ЮАО г. Москвы, Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, в связи с возбуждением в отношении нее 24 июля 2014 г. дел об административном правонарушении, составлении протоколов об административном правонарушении, административном задержании.

Отказывая в принятии заявления в данной части, судья правильно исходил из того, что законность и обоснованность действий должностного лица, выполнившего процессуальные действия в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Из заявления усматривается, что предметом иска является оспаривание действий должностных лиц, совершенных в порядке, установленном КоАП РФ, заявитель фактически поданным заявлением в этой части оспаривает законность привлечения ее к административной ответственности, ее доводы о фальсификации административных материалов и о незаконности последующего административного ареста подлежат проверке в ходе оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в принятии иска, предъявленного в порядке главы 25 ГПК РФ, являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, позволяющие суду рассматривать заявленные требования в порядке, установленном ГПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

Также суд правильно учел, что ранее судом было отказано в принятии ее аналогичного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на их законность, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

В тоже время, отказывая в принятии заявления Беляевой Н.Т. в части оспаривания действий сотрудников Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве судья указал на имеющееся решение суда по аналогичному ее заявлению.

Однако решение суда не приведено, в связи с чем согласиться с определением судьи в этой части не представляется возможным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, в редакции от 09 февраля 2012 года, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", изложенные в абзаце 6 п. 7, дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

С учетом этого, заявление Беляевой Н.Т. о неправомерных действиях сотрудников Спецприемника N 1, связанных с ненадлежащим содержанием Беляевой Н.Т. в учреждении, подлежало проверке Нагатинским районным судом г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем определение суда об отказе в принятии заявления Беляевой Н.Т. об оспаривании действий сотрудников Спецприемника N 1 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал в этой части - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, и оснований по доводам жалобы для его отмены у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить в части отказа в принятии заявления Беляевой Н.Т. к Спецприемнику N 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными.

Материал по указанному заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

В остальной части определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -