Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33а-34231/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя Жукова С.С. - Горвата В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жукова СС об оспаривании бездействия руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ - отказать.

установила

Жуков С.С., с учетом уточненных требований, обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия Федеральной антимонопольной службы РФ по рассмотрению его обращения. Требования мотивированы тем, что Жуков С.С. обратился с заявлением в ФАС РФ о привлечении к административной ответственности заинтересованных лиц, должностных лиц налоговой инспекции N 1 по г. Москве и Жуковой Е.К. в связи с нарушением ею п.1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении сделок по отчуждению нежилых помещений. Однако ФАС РФ указал, что рассмотрение указанных в обращении Жукова С.С. вопросов не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В судебное заседание Пресненского районного суда г. Москвы Жуков С.С. не явился, уполномочил представлять свои интересы Горвата В.А., который в судебном заедании жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика - Федеральной антимонопольной службы РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Жукова С.С. - Горват В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя Жукова С.С. по доверенности Горвата В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Федеральной антимонопольной службы РФ Кырова Д.Н. и Хабаровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **** года Жуков С.С. обратился в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности заинтересованных лиц, должностных лиц налоговой инспекции N 1 по г. Москве и Жукову Е.К., поскольку вторым учредителем ООО "АССОРТИ" Жуковой ЕК, произведено отчуждение принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, нежилых помещений и земельного участка, сделки были совершены с личной заинтересованностью второго участника ООО "АССОРТИ" Жуковой Е.К. и без решения об одобрении сделки со стороны Жукова С.С. - второго участника ООО "АССОРТИ" и на то, что указанные сделки были совершены с нарушением налогового законодательства в частности с сокрытием налогов, что предполагает ответственность, в том числе и уголовную.

Письменное обращение заявителя Жукова С.С. поступило в ФАС России **** года за N **** .

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы РФ от **** года за N **** ФАС России рассмотрела обращение Жукова С.С. по вопросу отчуждения объектов недвижимости принадлежащих ООО "АССОРТИ". Вопросы, указанные в обращении Законом о защите конкуренции не регулируются, и в компетенцию ФАС России не входят.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, ГК РФ и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" регламентируется, что настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и учитывая, что решение вопросов, содержащихся в заявлении Жукова С.С. от **** года, не входят в компетенцию Федеральной антимонопольной службы РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ ФАС России Жукову С.С. дан в пределах полномочий антимонопольного органа, с соблюдением требований главы 9 Федерального закона "О защите конкуренции", доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральной антимонопольной службой России нарушены права и законные интересы Жукова С.С. по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность, связанная с незаконным отчуждением доли хозяйствующего субъекта, которым нарушено право одного из участников, может быть рассмотрена в пределах компетенции антимонопольного органа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого действия, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи