Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33а-34234/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М., при секретаре П.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Алымова Д.В., его представителя ** Ю.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу по заявлению Алымова Д.В., Алымовой С.В. об оспаривании постановлений судебного Пристава исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ** В.В. от 16 февраля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора и от 24 февраля 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства,

установила:

Алымова С.В. и Алымов Д.В. обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ** В.В. вынесенные: 16 февраля 2015 г. о взыскании с Алымова Д.В. исполнительского сбора и 24 февраля 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Алымова Д.В. и его представителя ** Ю.П. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Алымова С.В., Алымов Д.В., представитель ** Ю.П., действующий по доверенности от 09.07.2014 г., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ** В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Алымова Д.В., представителя ** Ю.П., Алымову С.В., судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ** В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные пунктами 1-2, 4 части 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления исполнительского сбора и вынесения постановлений, судебный пристав-исполнитель учел, что требование об исполнении исполнительного документа в установленный срок должником не выполнено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, не представлено.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2014 г. между Алымовым Д.В. и Алымовой С.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание матери Алымовой С.В., Алымов Д.В. обязался уплатить в счет алиментных обязательств единовременную денежную сумму в размере ** руб. ** коп., соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы ** Л.Ю. Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что соглашение может быть предъявлено в ООО "**", в котором у Алымова Д.В. имеются денежные средства.

28 июля 2014 г. на основании данного соглашения судебным приставом исполнителем Пресненского РОСП ** В.В. возбуждено исполнительное производство N58854/14/77015 с предметом исполнения алименты на содержание членов семьи. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Копия постановления получена должником 01 августа 2014 г.

Из объяснений Алымова Д.В. от 01.08.2014 г. следует, что он добровольно не может исполнить требования, т.к. его банк ООО "**" не выплачивает денежные средства.

08 августа 2014 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Алымова Д.В., находящиеся в ООО "**".

Из ответа Конкурсного управляющего ООО "**" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что у банка отозвана лицензия, открыто конкурсное производство, требования кредитора были включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

12 февраля 2015 г. Алымова С.В. и Алымов Д.В. обратились к судебному приставу-исполнителю ** В.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В нарушение требований п.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 16 февраля 2015 г. судебный пристав-исполнитель не вынес постановления по данному заявлению и до настоящего времени заявление не рассмотрено.

Вместо этого, 16 февраля 2015 г. им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ** руб.

24 февраля 2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с заявлением взыскателя, несмотря на то, что истцами представлено соглашение от 19.02.2015 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ** Л.Ю., о расторжения соглашения о взыскании алиментов, являвшегося исполнительным документом.

24 февраля 2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму ** руб. исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При прекращении или окончании исполнительного производства все меры принудительного исполнения отменяются.

В соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Из анализа данных правовых норм следует, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возможно только при наличии действующего исполнительного документа, из материалов дела усматривается, что взыскатель Алымова С.В. 12.02.2015 г. представила судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства, и в дальнейшем нотариально удостоверенное соглашение о расторжении соглашения об уплате алиментов и отмене всех обязательств, т.е. об отмене соглашения об уплате алиментов, являвшимся исполнительным документом.

При отмененном, недействительном исполнительном документе, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

При таких данных судебный пристав не вправе был выносить постановление 16.02.2015 г. о взыскании исполнительского сбора, которое не отвечает требованиям закона и соответственно обращать взыскание на денежные средства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить, постановить новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ** В.В. от 16 февраля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора и от 24 февраля 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства.

Председательствующий

Судьи