Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33а-34242/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В., при секретаре Ф.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Чабан Ю.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу по заявлению Чабан Ю.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ** Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства,

установила:

Чабан Ю.М. обратился в суд с иском в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ** Д.Ю. по возбуждению исполнительного производства N 39226/13/26/77 от 25 ноября 2013 г. и обязать устранить допущенные нарушения, поскольку необоснованно возбуждено исполнительное производство судебным приставом Дорогомиловского ОСП, т.к. места жительства должника не находится на территории Дорогомиловского ОСП, равно как и не находится имущество. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Чабан Ю.М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ** С.О., взыскатель ** А.А. просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ** С.О., взыскателя ** А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, 25 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ** Д.Ю. на основании исполнительного листа ВС N 032315094, выданного 21 ноября 2013 г. Перовский районным судом г. Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чабан Ю.М. с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере ** руб. в пользу взыскателя ** А.А.

В последующим, соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлено 27.11.2013 г. требование о добровольном исполнении обязательств, явке к судебному приставу-исполнителю производился розыск денежных средств должника в банковских и кредитных учреждения, розыск имущества, истребовались сведения о наличии транспортных средств, 23.06.2014 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявления Чабан Ю.М. по причине истечения сроков для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленных статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уважительных причин, которые могли бы быть основанием для его восстановления судом не найдено.

Суд правильно учел тот факт, что несмотря на то, что заявитель указал на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства 26.02.2015 г., из материалов следует, что 10.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем у представителя Чабан Ю.М. с надлежаще оформленной доверенностью на представление его интересов, на приеме были получены объяснения по обстоятельствам возбужденного исполнительного производства, Чабан Ю.М. обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что еще в декабре 2013 г. ему было известно о наличии исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что действиями судебного исполнителя при производстве описи и аресте имущества права заявителя нарушены не были.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод о том, что срок обжалования не был фактически нарушен, т.к. копию постановления получена только 26.02.2015 г., являлся предметом проверки судьи районного суда и ему дана оценка, поскольку с жалобой истец обратился только 12 марта 2015 г., по истечении 10 дней.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: