Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33а-34244/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В., при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе представителя Полунина С.В., действующего по доверенности в интересах Бабича М.С.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу по заявлению Бабича Максима Сергеевича к Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 17 февраля 2015 г.,

установила:

Бабич М.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.И. от 17 февраля 2015 г. N 74605/14/77022-ИП о временном ограничении на выезд из РФ, обязать устранить нарушения прав заявителя. По мнению заявителя наложенное ограничение является преждевременным, нарушающим его права и свободы, от исполнения он не уклоняется, запрет препятствует получить ему дополнительный доход, из которого могут быть удержаны алименты.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представителя ** С.В., действующего по доверенности в интересах административного истца Бабича М.С., ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ** Е.В., по доверенности от 22 апреля 2014 г, доводы жалобы поддержал.

Представитель взыскателя Заболотной А.Б. - Федулов В.И., судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Жиганов А.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ** Е.В., представителя взыскателя ** А.Б. - ** В.И., судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.И. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка N78 района Сокол г. Москвы, вступившим в законную силу 15.09.2014, с Бабича М.С. взысканы алименты в пользу ** А.Б. на несовершеннолетнего ребенка - **, ** г. рождения, в твердой денежной сумме 85 007,10 руб. По исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

23.03.2015 судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.И. вынес постановление N74604/14/77022-ИП о расчете задолженности по алиментам, которая составила 920474 руб. 51 коп.

17.02.2015 г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суд исходил из того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку все процессуальные документы направлялись по адресу должника, указанному в исполнительном документе, порядок вынесения постановления не нарушен.

Кроме того, суд принял во внимание, что требования исполнительного документа по исполнительному производству в течение длительного времени не исполнены, размер задолженности является значительным.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не уклоняется от уплаты алиментов, исполнения своих обязательств, а выплачивает алиметны из единственного источника дохода - заработка по трудовому договору, не свидетельствует о неправомерности примененных к заявителю мер.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи