Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33а-34255/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М., при секретаре Ф.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Кольцовой Е.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу по заявлению Кольцовой Е.Ю. к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ** А.М. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

установила:

Кольцова Е.Ю. обратилась в суд в котором, после уточнения, просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ** А.М., ссылаясь на то, что 13.03.2013 ею направлено было заявление об исполнении решения Мирового судьи Глазовского судебного участка N2 о взыскании с ООО "КБ "**" денежный средств в сумме ** руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не была направлена, исполнение произведено не было.

Просила признать бездействие незаконным, обязать исполнить требования исполнительного документа, устранить нарушения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кольцовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ** А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава ** А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 13 марта 2013 г. Кольцова Е.Ю. направила в УФССП России по г. Москве исполнительный лист ВС N**, выданный мировым судьей судебного участка N2 г. Глазова Удмурской Республики о взыскании с ООО "КБ "**" в ее пользу денежных средств в размере ** руб., который был передан на исполнение в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве 27.03.2013 г.

28 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ** А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, и направление копий в адрес взыскателя и должника.

Платежным поручением N550 от 17 февраля 2014 г. денежные средства в сумме 29 328,80 руб. перечислены КБ "**" на счет Замоскворецкого РОСП.

21 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ** А.М. вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении денежных средств взыскателю Кольцовой Е.Ю. на счет в отделение N8618 Сбербанка России, перечисление денежных средств подтверждается копией платежного поручения N** от 25.02.2014 г.

26.02.2014 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнением. С должника взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

При этом нарушение срока, установленного в статье 36 указанного Федерального закона, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если при этом не нарушаются права заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве, суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении жалобы не установлено нарушение прав истицы.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о привлечении должника, судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, не может являться основанием к отмене решения, поскольку вопрос о применении Гражданское судопроизводство как и гражданское законодательство не предусматривают возможность, порядок, процедуру привлечения лиц к административной либо уголовной ответственности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи