Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33а-34259/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя ** Т.В., действующей по доверенности в интересах Батурина В.Н., на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым возвращено заявление Батурина Виктора Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве об оценке имущества должника и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

установила:

Батурин В.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением в котором ставит вопрос о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве об оценке имущества должника от 14.05.2015 и о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2015.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. заявление возвращено заявителю.

Представитель ** Т.В., действующая по доверенности в интересах Батурина В.Н., обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку место расположения МО по ОИП УФССП России по г. Москве, где исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель ** Т.В., отнесено к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в том числе и в своем определении от 21 марта 2013 г. N 404-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий подведомственных судам дел.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ (редакции действовавшей на момент вынесения определения) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 которого предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества.

Как следует из текста заявления и приложенных к нему документов, адресом места жительства должника по исполнительному производству Батурина В.Н. является г. Москва, ул. **.

Указанный адрес не относятся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, поскольку в соответствии с территориальным разделением отнесен к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, судья правильно пришел к выводу о возврате искового заявления, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены правильного и законного определения суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -