Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33а-34266/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М., при секретаре Ф.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя ** А.Е., действующего по доверенности в интересах Акимова Р.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу по иску Акимова Р.А. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения органа государственной власти,

установила:

Акимов Р.А. обратился в суд с иском, в котором оспорил решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27 ноября 2014 г о нежелательности его пребывания (проживания), как иностранного гражданина, в Российской Федерации.

Заявитель полагает незаконным принятое в отношении него как гражданина Узбекистана решение о нежелательности пребывания на территории России в связи с выявленным у него ВИЧ-заболеванием, поскольку он трудоспособен, трудоустроен, имеет патент, с 07.09.2014 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ** Б.Р., имеют сына Акимова Б.Р., 25.03.2014 г. рождения. Осуществляет уход на нетрудоспособной матерью **Л.Б., гражданкой РФ. Данные обстоятельства не были учтены при принятии решения. Его проживание на территории РФ не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, или здоровью населения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ** А.Е., действующего по доверенности в интересах Акимова Р.А., ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ** А.Е. и ** И.И., действующие по доверенности в интересах Акимова Р.А., доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ** А.Е. и ** И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в отношении гражданина ** Акимова Р.А. Заместителем руководителя Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ** М.С. 27 ноября 2014 года N 12267 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с выявленным у него ВИЧ-заболеванием, установленным на основании медицинского заключения от 18 июля 2014 года по результатам освидетельствования в ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение основано на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336. Данный приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства Российской Федерации, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции определено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлены доказательства соблюдения установленного порядка принятия решения в отношении заявителя.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что документы, подтверждающие диагностирование у заявителя ВИЧ-заболевания, получены с соблюдением установленной нормативными актами (Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 г. N 336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации") процедуры.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Акимов Р.А. имеет опасное заболевание, что создает угрозу здоровью окружающих, заявителем не представлено доказательств прохождения им лечения, выявленного у него заболевания.

С учетом изложенного следует, что обжалуемое решение принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законом, в пределах её компетенции и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на территории России заявитель проживает с супругой, которая является гражданкой РФ и несовершеннолетним сыном, на территории РФ проживает мать заявителя, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с названными нормами права суд обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае требования о невмешательстве в семейную жизнь должны быть уравновешены с требованиями обеспечения охраны здоровья как самого иностранного гражданина и членов его семьи, так и неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может явиться источником опасного заболевания.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае отмены обжалуемого решения не будет соблюден.

При таком положении решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания Акимова Р.А. на территории Российской Федерации основано на законе и нормах международного права, допускающих вмешательство в семейную жизнь в целях охраны здоровья граждан.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: