Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33а-34272/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В., при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по заявлению Касимовой Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве ** Ю.В. от 17 июля 2014 г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества по апелляционной жалобе Касимовой Л.В. и ее представителя * А.А. на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года,

установила:

Касимова Л.В. обратилась в суд с заявлением в котором оспорила постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве ** Ю.В. от 17 июля 2014 г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, просила постановление отменить, ссылаясь на то, что стоимость имущества значительно занижена.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. требования Касимовой Л.В. удовлетворены, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве от 17 июля 2014 г. о принятии отчета NЩПИ-283/П об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по исполнительному производству N6925/10/11/77.

Дополнительным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года удовлетворено заявление ОАО АКБ "**" об установлении начальной продажной стоимости земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: Москва, поселение **.

В апелляционной жалобе Касимовой Л.В. и ее представителя ** А.А. ставится вопрос об отмене дополнительного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "**" ** А.С., доверенность от 24.07.2015 г, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ОАО АКБ "**" ** А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ОАО АКБ "**" является взыскателем, а Касимова Л.В. - должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 003999758, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени о взыскании с Касимовой Л.В. в пользу взыскателя денежных средств в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве ** Ю.В. от 17 июля 2014 г. принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N ОИП-283/П от 21.04.2014 г. ООО "**" - недвижимого имущества в размере ** руб.

Отменяя постановление, суд указал, что определенная в условиях вынужденной реализации стоимость имущества не может считаться рыночной, т.к. это нарушает права должника на объективную оценку его имущества, с момента составления отчета ООО "**" прошло более шести месяцев и данный отчет не может быть использован для оценки имущества должника.

Принимая дополнительное решение, суд указал на то, что судебным приставом снижена стоимость объекта оценки, отчет от 21.04.2014 г. не может быть использован для оценки имущества должника и устанавливая начальную продажную стоимость, суд сослался на аналогию положения п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N102-ФЗ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что сторонами изначально заявлялись требования об установлении начальной продажной цены.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения разрешен с нарушением требований статьи 201 ГПК РФ, в отсутствие совокупности предусмотренных этой нормой закона условий, вышел за пределы требований, изменил содержание основного решения, разрешил новый вопрос.

Кроме того, в данном случае не может быть применена аналогия закона -Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку оценка имущества производится в порядке определенном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания для вынесения дополнительного решения отсутствовали.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменить, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказать.

Председательствующий

Судьи