Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33а-34274/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Корчагиной Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу по жалобе Корчагиной Натальи Вячеславовны на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве ** О.А.

установила:

Корчагина Н.В. обратилась в суд с указанной выше жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве ** О.А., ссылаясь на нарушение прав заявителя в результате длительного неисполнения решения суда о взыскании алиментов на ребенка, возбуждено исполнительное производство с нарушением установленных сроков, по исполнительному производству меры к должнику не принимаются, обращение взыскание на имущество не производится, несмотря на наличие у должника транспортного средства, просила обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия направленные на исполнение исполнительного документа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Корчагиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Кочагиной Н.В. - ** С.Л., действующая по доверенности от 17.02.2015 г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ** С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве ** О.А. возбуждено исполнительное производство N11845/14/30/77 в отношении должника ** С.В. в пользу взыскателя ** (Корчагиной) Н.В. о взыскании алиментов в размере доли доходов ежемесячно, должнику установлен срок для добровольного исполнения.

18.04.2014 г. истребованы сведения из ОАО "**" о подтверждении места работы должника и справки о заработке.

24.04.2014 г. приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника в ОАО "**", с указанием задолженности по алиментам ** коп.

26.05.2014 г. вынесено постановление о временном ограничении о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

С 27.05.2014 г. должник ** С.В. уволен из ОАО "**", о чем сведения были направлены приставу.

05.09.2014 г. должнику выдано направление на содействие в поисках работы. 04.12.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, 24.02.2015 г. должник предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей.

02.02.2015 г. вынесено постановление о расчете задолженности, размер которой определен - ** руб. ** коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не высылалась, имущественное положение должника надлежащим образом не было проверено, арест имущества по месту жительства произведен только 11.02.2015 г. на сумму 100 руб., не решался вопрос об обращении взыскания на имущество должника при наличии у него транспортного средства и с учетом наличия значительной задолженности по алиментам, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменить, вынести новое решение,

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя ** О.А., в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий

Судьи