Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33а-34282/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя ООО "Мостстройпроект" ** Т.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым отказано ООО "Мостстройпроект" в принятии заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ** О.В.

установила:

ООО "Мостстройпроект" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ** О.В. и обязать совершить, предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований по сводному исполнительному производству.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. в принятии заявления отказано.

Представитель ООО "Мостстройпроект" ** Т.Н. обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой ставит вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, ООО "Мостстройпроект" обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москвы, связанные с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы о взыскании в пользу заявителя денежных средств с АО "**".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Мостстройпроект" не может быть рассмотрено и разрешено в порядке законодательства о гражданском судопроизводстве, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном АПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности определения, поскольку из материалов дела не следует, что на исполнении имеется исполнительный документ суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -