Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34442/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя Пудова А.В. - ** Н.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Москве в пользу Пудова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

установила:

Пудов А.В. обжаловал в суд бездействие должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по исполнению исполнительного производства, где он является взыскателем.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы отказано. Определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым заявление Пудова А.В. удовлетворено.

Представитель Пудова А.В. - ** Н.Н., действующий по доверенности, обратился в районный суд с заявлением о возмещении Пудову А.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. требования удовлетворены частично, в размере ** руб.

В частной жалобе представителя Тугушева Н.Н., ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены требования Пудова А.В., бездействие должностных лиц Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве признаны незаконными.

Из представленных договоров об оказании услуг N5 от 02 июня 2014 г. и N5-а от 30 сентября 2014 г. следует, что Пудовым А.В. было заключены соглашение с представителем ** Н.Н. об оказании юридических услуг, в том числе представление интересов истца на стадии судебного разбирательства, в апелляционной инстанции. В соответствии с представленными квитанциями произведена оплата в размере ** руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Пудова А.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ** руб., признав указанный размер денежной суммы для оплаты за услуги представителя разумной и соответствующей продолжительности рассмотрения дела, количеству совершенных в связи с этим представителем ** Н.Н. юридически значимых действий, конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в судебном заседании).

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Проверяя довод частной жалобы представителя о их занижении судом суммы взысканных расходов, судебная коллегия находит верным вывод суда о размере судебных расходов в сумме ** рублей, поскольку при вынесении данного суждения во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний. Подход суда первой инстанции, выразившийся в снижении суммы понесенных расходов является правильным, так как с учетом особенностей рассмотрения дела бремя опровержения фактов, изложенных в заявлении было возложено на представителя УФССП России по г. Москве, что существенно отражается на объеме вовлеченности представителя заявителя при рассмотрении такой категории дел.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи