Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33а-36021/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре М.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Курицына А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу по заявлению Курицына А.Н. об оспаривании бездействия Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы,

установила:

Курицын А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Черемушкинского межрайонного прокурора, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2014 г. он обратился в прокуратуру г. Москвы о нарушении работодателем трудового законодательства. Указанное заявление было направлено для рассмотрения в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру 15 апреля 2014 г., в установленный 30 дневной срок заявление не было рассмотрено. В последующем он несколько раз обращался в прокуратуру, и 09.10.2014 г. ему было сообщено, что принято решение о проведении проверки и продлен срок рассмотрения сообщения до 07.11.2014 г. Результаты рассмотрения обращения ему было сообщены только 03.11.2014 г. Просил признать неправомерным превышение срока ответа на обращение граждан, возместить моральный вред в размере * * руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Курицына А.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поступившее 05.03.2014 г. в Прокуратуру г. Москвы обращение Курицына А.Н. о нарушении работодателем ГОУ ВПО "Российская академия интеллектуальной собственности" трудового законодательства, направлено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы 15.04.2014 г. Данное обращение 22.04.2014 г. направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве для рассмотрения вопросов поставленных в обращении. Последующие обращения также направлялись в Гострудинспекцию г. Москвы 10.06.2014 г., 15.07.2014 г., 15.08.2014 г.,

По обращению поступившему 10.09.2014 г. по вопросу нарушения порядка рассмотрения, проведена прокурорская проверка, 03.10.2014 г. срок рассмотрения обращения был продлен до 07.11.2014 г., по результатам проверки 07.11.2014 г. заявителю дан мотивированный ответ. На обращений от 24.10.2014 г. направлено ответ 03.12.2014 г.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения бездействия ответчиком, в результате которых были бы нарушены права и свободы истца, не установлено нарушение неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действовавшего на период обращения заявителя, регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Направление жалобы для рассмотрения в орган по принадлежности не свидетельствует о бездействии Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку права и свободы заявителя нарушены не были, препятствий для осуществления его прав и свобод создано не было, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался. О направлении его обращений в Гострудинспекцию г. Москвы заявитель был извещен.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменные обращения заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в пределах полномочий направлялись для рассмотрения в другой орган, также рассмотрено по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: