Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33а-36044/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Бернера М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу по заявлению Бернера М.В. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве

установила:

Бернер М.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 25.11.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Черниченко Е.Г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного производства по его вселению, обязать принять меры по исполнению.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г., с учетом определения суда от 03 июня 2015 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бернера М.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Бернера М.В. к ** А.В. и ** Е.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. | На основании данного решения истцу выданы исполнительные листы ВС N 032333963 в отношении должника Черниченко Е.Г. и ВС N 032333964 в отношении должника ** А.В., в отношении солидарных должников.

02 сентября 2014 г. исполнительные листы о вселении с заявлением от 01 сентября 2014 г. сданы истцом и приняты Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве, о чем имеется штамп на заявлении (л.д.7).

Судебным приставом исполнителем ** Н.Н. 26 сентября 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 170764/14/77029-ИП в отношении должника ** А.В. (л.д. 8, 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ** Н.Н. от 25 ноября 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N 032333963 в отношении должника ** Е.Г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что данный исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя (л.д. 11).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил исполнительный лист в отношении ** Е.Г. взыскателю, т.к. он поступил без заявления, постановление от 25 ноября 2014 г. соответствует требованиям закона, установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является обоснованность возвращения исполнительного документа, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Признавая постановление обоснованным об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд не учел, что истцом такое заявление было представлено от 01.09.2014 г. и принятого службой судебных приставов.

Кроме того, исполнительный документ истом был передан 02.09.2014 г., а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено только 25.11.2014 г.

Нарушение установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного несоблюдение нарушило права истца, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В результате оспариваемого бездействия взыскатель был лишен возможности знать о ходе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, по исполнительному производству N170764/14/77029-ИП о вселении истца в отношении должника ** А.В. нарушение названных законоположений копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику вручена только 23.10.2014 г., в акте о совершении исполнительных действий от 20.11.2014 г. указано, что исполнение не произведено, в виду того, что дверь квартиры никто не открыл, вопрос о привлечении к административной ответственности должника не ставился, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается истец, не совершались. Срок исполнения исполнительного производства нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Вместе с тем, тот факт что исполнительное производство по исполнительному документу ВС N 032333963 в отношении должника ** Е.Г. возбуждено 26.01.2015 г. за N 216331/15/77029-ИП не является основанием к отказу с иске, поскольку с жалобой истец обратился в суд 12 января 2015 г. Но при таких данных коллегия, признавая постановление от 25.11.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, не усматривает необходимость возлагать обязанность по возбуждению исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 311, ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение,

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Козьменко Н.Н. от 25 ноября 2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ВС 032333964, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ** Н.Н., обязав судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий

Судьи