Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33а-36049/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В., при секретаре Т.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе представителя ** Д.В., действующего по доверенности в интересах Барановой Г.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу по заявлению Барановой Г.П. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, Правительства Российской Федерации, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Баранова Г.П. обратилась с указанным выше заявлением к Правительству Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своих прав на личный прием с Председателем Правительства Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований Барановой Г.П. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти Правительства РФ отказано.

В апелляционной жалобе представителя Барановой Г.Н. - ** Д.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Правительства РФ - ** Е.И., доверенность от 06.05.2015 г. N41, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ** Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Барановой Г.П. в адрес Председателя Правительства Российской Федерации В.В.Путина были направлены обращения от 02.08.2011 и от 10.01.2012, предметом которых по существу являлся вопрос об обеспечении реализации ее права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, **.

Обращения поступили в Правительство Российской Федерации 09.08.2011 и 23.01.2012 соответственно.

В соответствии с п. 127 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260, работу с индивидуальными и коллективными письменными обращениями граждан, поступившими в Правительство, организует Аппарат Правительства. Обращение в зависимости от содержания докладывается Председателю Правительства, одному из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей) или Заместителю Председателя Правительства - Руководителю Аппарата Правительства либо в течение 7 дней со дня регистрации направляется Аппаратом Правительства для рассмотрения и ответа органам исполнительной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (действовавшего на момент обращения заявительницы) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данными нормативными правовыми актами в пределах установленного законодательством 7-дневного срока обращения Барановой Г.П. направлены для рассмотрения поставленных в них вопросов и ответа в компетентные органы исполнительной власти, с уведомлением об этом Заявителя, а именно:

-обращение от 02.08.2011 направлено письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 11.08.2011 N Ш1-33541 в Минсельхоз России, а также в иные федеральные органы власти (Росимущество, Минэкономразвития России и Минрегион России);

-обращение от 10.01.2012 направлено письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 27.01.2012 N Ш1-3339 в Минсельхоз России, Росимущество, ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева".

Копии писем Аппарата Правительства Российской Федерации от 11.08.2011 N П11-33541 и от 27.01.2012 N Ш1-3339 направлены в адрес Барановой Г.П., и получены заявителем.

Минсельхоз России совместно с Минэкономразвития России и Минрегионом России рассмотрел обращение от 02.08.2011 и по поставленным в обращении вопросам подготовил и направил Барановой Г.П. ответ от 12.09.2011 N 13-Б-3501/пг, о чем проинформировал Аппарат Правительства Российской Федерации письмом от 12.09.2011 N АП-13-08/9203 с приложением копии ответа.

Также по результатам рассмотрения обращения от 02.08.2011 Росимуществом подготовлен и направлен в адрес Барановой Г.П. ответ от 19.08.2011 N03-109-2/2.

На обращение Барановой Г.П. от 10.01.2012 ей был дан ответ Минсельхозом России от 02.03.2012 N 13-Б-332/пг, подготовленный им по результатам совместного рассмотрения данного обращения с ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева", а также Росимуществом от 16.02.2012 N 03-198/ж.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ответы на обращения были даны Барановой Г.П. уполномоченными на рассмотрение данных вопросов органами, что соответствует требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленные законом сроки.

Нарушений Правительством Российской Федерации Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в отношении рассмотрения обращений Барановой Г.П. допущено не было.

Право Заявителя на личный прием, установленное ст. 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также не было нарушено.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

В соответствии с п. 125 Регламента Правительства Российской Федерации Правительство в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответа в установленный законом срок. В этих целях Правительство организует прием граждан членами Правительства и иными должностными лицами и работу с письменными обращениями.

Прием граждан членами Правительства ведется в установленные дни недели по графикам, ежеквартально утверждаемым Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства. Запись на прием и организация приема граждан обеспечиваются Аппаратом Правительства (п. 126 Регламента Правительства Российской Федерации).

Таким образом, личный прием граждан в соответствии с графиком приема, установленным в соответствии с упомянутым Регламентом, председателем Правительства РФ не ведется.

17.02.2012 было реализовано право Барановой Г.П. на личный прием с уполномоченными представителями члена Правительства Российской Федерации - Министра сельского хозяйства Российской Федерации Е.Б.Скрынник - директором Департамента растениеводства, химизации и защиты растений П.А.Чекмаревым и директором Департамента сельского развития и социальной политики Д.И.Тороповым по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ** и его приватизации.

Ранее по данному вопросу Баранова Г.П. встречалась на личном приеме с представителями Росимущества и Минэкономразвития России.

Следовательно, права Барановой Г.П., предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не были нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении суд правильно указал, что направление Аппаратом Правительства Российской Федерации обращений Барановой Г.П. для рассмотрения в компетентные органы не влечет нарушений каких-либо её прав и свобод, не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает на нее каких-либо обязанностей. Таким образом, Барановой Г.П. реализовано конституционное право на обращение в орган государственной власти; на её обращение ей направлен ответ в порядке и сроки, установленные законом, нарушений прав заявителя со стороны Правительства Российской Федерации допущено не было.

Кроме того, судом правомерно установлено, что Баранова Г.П. обратилась в суд с заявлением за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока Заявителем в судебном заседании не представлено.

Обращение ею в суды с другими требованиями для защиты своих прав, а также выборы 04 марта 2012 Президента Российской Федерации не являются обстоятельствами, препятствовавшими подаче ею требований, заявленных по настоящему делу, в сроки, установленные законом.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными. Доводы заявителя проверены судом и им дана оценка.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи