Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33а-36050/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей Е.Н. Неретиной, Д.М. Харитонова, при секретаре А.В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Неретиной административное дело по апелляционной жалобе О.Б. Осипенко на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу по заявлению О.Б. Осипенко об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве,

установила:

О.Б. Осипенко обратился в суд с заявлением в котором просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Кузьминского ОСП, т.к. ими не определена достоверно сумма задолженности по алиментам, не обращено взыскание на имущество, не направлен исполнительный лист по месту работы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Б. Осипенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналог которых усматривается в ст. 12, ст. 56, ст. 249 ГПК РФ, действовавших на момент разрешения дела в первой инстанции, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осипенко О.Б. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка N** района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14.06.2013 г. в пользу Осипенко Е.А. на двоих детей в размере 1/3 доли доходов.

Судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве в соответствии с постановлением от 18 августа 2014 года произвел расчёт задолженности по алиментам должника Осипенко О.Б. за период с 13 июня 2013 года по 01 августа 2014 года, установив её в размере ** руб.

Расчет произведен судебным приставом с учетом полученных от должника и на основании истребованных судебным приставом документов о трудовой деятельности должника. В расчёте учтены периоды, когда должник не работал и заработка не имел, уплаченные им суммы в счет алиментных обязательств учтены судебным приставом в полном объеме.

Постановление от 03 апреля 2015 г. копия исполнительного документа направлена по месту работу должника с указанием имеющейся задолженности.

Доводы заявителя о том, что он добровольно перечислял на счета детей денежные средства в качестве алиментов и эти суммы не учтены приставом, являлись предметом проверки суда и им дана оценка. Суд правильно указал, что не установлено наличие соглашения между сторонами о перечислении алиментных платежей на счета детей.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу о том, что права Осипенко О.Б. обжалуемым постановлением не нарушены.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.2,3 ст. 102 - Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет не могут быть признаны состоятельными, поскольку свой расчет не представил. Ссылка на то, что по состоянию на 01.07.2014 г. задолженность составляла 5 045 руб. материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

За период когда факт работы должника не подтвержден, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из данных средней заработной платы в РФ, денежные средства направляемые должником в счет уплаты алиментов не соответствовали сумме размеров алиментов подлежащих уплате, в связи с чем пристав обоснованно указал на наличие задолженности.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Данным постановлением права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи