Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33а-36053/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - ГКА по страхованию вкладов на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым возвращено заявление Конкурсному управляющему ГК Агентство по страхованию вкладов - ОАО "Смоленский Банк" об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве, заявителю,

установила:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" - ГК Агентство по страхованию вкладов -обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении ОАО "Смоленский Банк", признанного банкротом, аресту имущества банка.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. заявление возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление подлежит рассмотрению в Таганском районном суде, в районе деятельности судебных приставов исполнителей.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья первой инстанции, вынося обжалуемое определение, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на неподсудность дела данному суду, поскольку место нахождение должника ОАО "Смоленский Банк" является адрес: Москва, **, который к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы не относится.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции законным признать не может.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной нормы следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

Как усматривается из материалов дела, обращение заявителя было связано с имеющимся в производстве службы судебных приставов Таганского ОСП исполнительного производства, где ОАО "Смоленский Банк" является должником о взыскании денежных средств в пользу взыскателей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При таких обстоятельствах правовое значение при определении подсудности требований имеет место совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП в отношении должника ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", где адрес должника указан: Москва, Верхний Таганский тупик д. 4, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производится исходя из данного адреса места нахождения должника, указанный адрес относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, следовательно заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП подано в Таганский районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах основания для возврата заявления в связи с его неподсудностью у судьи отсутствовали.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -