Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33а-36076/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.

при секретаре И.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы ** С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу по заявлению ООО "Стар Бет" к Отделу МВД России по району Бибирево г. Москвы об оспаривании действий должностных лиц органа государственной власти,

установила:

ООО "Стар Бет" обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил признать незаконным действия должностных лиц ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2015 года в период времени с 17 часов 30 минут по 23 часа 40 минут участковый уполномоченный ОМВД России по району Бибирево г. Москвы ** П.В. совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве провели осмотр принадлежащих ООО "Стар Бет" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица Пришвина дом 26 А, а так же изъяли имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, без законных оснований. 10 июня 2015 года участковым уполномоченным полиции ** П.В. был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей, которые по мнению участкового являлись орудием совершения административного правонарушения был составлен исходя из наличия в действиях ООО "Стар Бет" состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ.

По мнению представителя заявителя указанные выше документы были составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ и за пределами полномочий должностного лица, поскольку текст протокола осмотра был составлен участковым заранее путем выполнения печатного текста; при проведении осмотра отсутствовал понятой; принадлежность оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, улица Пришвина дом 26 А ООО "Стар Бет" на праве собственности не установлена. В результате действий должностного лица собственник имущества лишен имущества, которое подлежит возврату.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. требования удовлетворены, признаны действия участкового уполномоченного ОМВД России по району Бибирево г. Москвы ** П.В. незаконными при проведении проверки, на ОМВД России по району Бибирево г. Москвы возложена обязанность возвратить изъятое имущество.

В апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы ** С.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии лица, представитель Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы ** Р.М. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктом 1,4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2015 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Бибирево г. Москвы ** П.В. в присутствии двух понятых ** З.Т. и ** О.А. был произведен осмотр территории ООО "Стар Бет" по адресу: г. Москва, улица Пришвина дом 26 А., по результатам которого составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.7), а также составлен протокол изъятия вещей, явившихся орудием совершения административного правонарушения, протоколы составлены в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ.

Признавая действия должностного лица - участкового уполномоченного ОМВД России по району Бибирево г. Москвы незаконными по применению обеспечительных мер, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении не был составлен, уголовное дело не возбуждено.

Между тем разрешая требования в порядке предусмотренном главы 25 ГПК РФ (в настоящее время главы 33 КАС РФ) суд не учел следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответа старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела г. Москвы, следует, что в производстве отдела имеется материал проверки по факту возможной незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны по адресу: Москва, ул. Пришвина д. 26-а, поступивший из Прокуратуры СВАО г. Москвы. По данным материала 10 июня 2015 г. сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Бибирево г. Москвы проведено гласное оперативно розыскное мероприятие, в ходе которой были изъяты технические устройства о чем имеется протокол. Прокуратурой округа по факту организации незаконной игорной деятельности возбуждены административные дела по ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Стар Бет".

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 пункт 7, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку из материалов дела, протоколов следует, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, находящемуся в производстве Прокуратуры СВАО г. Москвы, то заявление не могло быть рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ и соответственно в указанном порядке не мог быть разрешен вопрос о возврате имущества.

Принимая во внимание, положения п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ (действующего с 15.09.2015 г.), в соответствии с которым административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, то в согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ оно подлежит прекращению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения как принятого с нарушением норм процессуального права и прекращения производства по настоящему административному делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 311, ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи