Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36092/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В., при секретаре И.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Т.И.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу по заявлению Зиновьевой И.Т. к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений об обращении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя *** Д.М., компенсации морального вреда,

установила:

Зиновьева И.Т. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, обоспаривании действий судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносова Д.М., просила признать незаконным возбуждение исполнительного производства N3635/15/77036-ИП от 09.02.2015 г. о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным взыскание денежных средств в размере ** руб. по исполнительному производству N18086/14/36/77, возвратить денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Зоновьевой И.Т. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Зиновьева И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Зиновьеву И.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 г. в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве поступили на исполнение исполнительные листы выданные Коптевским районным судом г. Москвы, в отношении должника Зиновьевой И.Т. за N ВС N029944663 о выселении Зиновьевой И.Т. из комнаты N3 площадью 18,1 кв.м. с балконом, расположенной по адресу: Москва, **, и за N ВС N029944663 о вселении в указанное жилое помещение взыскателя Зиновьева Е.Б., которые приняты были к исполнению

Судебным приставом-исполнителем Коптевского РОСП Ломоносовым Д.М. вынесены 17 марта 2014 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N18084/14/36/77 о выселении и N 18086/14/36/77 о вселении взыскателя, должнику установлены сроки для добровольного исполнения 5 дней, копия постановлений должником получена. Срок для добровольного исполнения истек 25.03.2014 г.

В связи неисполнением с добровольном порядке требований исполнительных документов, 21 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ** руб. по исполнительному производству N18086/14/36\77(Л.Д.56), а также вынесено постановление 21 апреля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18084/14/36/77 в размере ** руб.

26.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ** Д.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N18084/14/36/77, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с окончанием основного исполнительного производства, 09 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере ** руб. и обращено взыскание на денежные средства истицы.

Постановления о возбуждении исполнительных производств заявителем не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления исполнительского сбора и вынесении постановлений по каждому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель учел, что требования об исполнении исполнительных документов в установленный срок должником не выполнено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, не представлено. При наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись основания, в соответствии с п.6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, и в последующем обратить взыскание на денежные средства должника. Поскольку нарушений прав истицы допущено не было, причинение морального вреда не установлено.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение взыскателя не могло произойти, т.к. комнату занимает дочь Зиновьева Н.Е., не являются основанием к отмене решения, поскольку она не является участником исполнительного производства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи