Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36097/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.

при секретаре И.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Вагабова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу по заявлению Вагабова А.А. к Министерсву обороны РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

установила:

Вагабов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству обороны РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) начальника Инженерных войск ВС РФ генерал-полковника ** Н.И., генерала армии ** Н.Е., которые не исполняли в период 2000-2007 г.г. распоряжения военного руководства о реализации военного имущества, обязании Минобороны России в целях исполнения распоряжений Генштаба ВС РФ произвести реализацию военного имущества: 2-х комплектов ПМП из войск Центрального и Восточного ВО (после ликвидации МВО и СибВО) и 65 ед. гусеничной техники МТ-ЛБ из войск, поскольку неисполнение директив нарушает его права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Вагабова А.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Вагабов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Вагабова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент разрешения требований, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 218 КАС РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

В обоснование требований Вагабов А.А. ссылался на неисполнение распоряжений (директив) по реализации высвобождаемого военного имущества в соответствии с решениями командующих войсками за 2007-2012 г.г., Главкома Сухопутных войск и начальника Инженерных войск в 2010-2011 г.г.

В подтверждение доводов, им представлена переписка между Генеральным штабом, Командующими войсками различных военных округов, Минкомимущества, инженерных войск МО РФ по вопросу возможности реализации ООО "**" (ООО "***", строительной организации "**") автомобильной техники. Из многочисленной писем Минобороны России, Генерального штаба ВС РФ ЦУМР и ВЭС Минобороны России не содержится указаний на реализацию техники ООО "**", разъясняется порядок ее приобретения, в том числе в соответствии с приказам Министра обороны РФ от 20 апреля 2002 г. N155.

Таким образом, судом не установлено, что были нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Кроме того суд правомерно указал на пропуск заявителем срока для обжалования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. при этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вынося суждение о пропуске срока, суд верно указал, что события о которых указывает заявитель имели место до 2012 г.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель впервые узнал о предполагаемом нарушении своих прав, еще в 2012 г. Таким образом, с данной даты подлежит отсчитывать трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Учитывая, что с данным иском в суд заявитель обратился 26.03.2015 г. суждение о пропуске срока обращения в суд является обоснованным в и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи