Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36101/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Черныш В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела Военного комиссариата г. Москвы Жиглина Д.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Жалобу Юхновца ВЛ удовлетворить частично.

Признать решение призывной комиссии ОВК Головинского района г.Москвы от **** г. о призыве на военную службу Юхновца ВЛ - незаконным.

Обязать начальника ОВК Головинского района г.Москвы устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

установила

Юхновец ВЛ обратился в суд с заявлением к Военному комиссариату Головинского района г.Москвы об отмене решения призывной комиссии ОВК Головинского района г.Москвы от **** г. о его призыве на военную службу, обязании освободить от призыва на военную службу, ссылаясь на то, что с решением призывной комиссии он был признан годным с незначительными ограничениями - категория "Б", между тем, в силу имеющегося у него заболевания - врожденной правосторонней вправимой пахово-мошоночной грыжи, с учетом степени нарушения функции категория годности к военной службе определена неверно, поскольку должно оцениваться категорией "В" - ограниченно годен к военной службе. По данной статье предполагается плановое операционное лечение, и, в случае положительных результатов, присваивается категория "А". В случае отказа от операционного лечения присваивается категория годности "В" с дальнейшим зачислением в запас ВС РФ. Также Юхновец В.Л. ссылался на нарушение порядка проведения медицинской комиссии и просил обязать освободить его от призыва на военную службу, в соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998г. N53-Ф3 и зачислить его в запас.

В судебном заседании суда первой инстанции Юхновец В.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Военного комиссариата г. Москвы по Головинскому району САО г. Москвы Баланевичюс Я.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит начальник отдела Военного комиссариата г.Москвы Жиглин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции Юхновец В.Л. заявленные требования поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит начальник отдела Военного комиссариата г.Москвы Жиглин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии, Юхновец В.Л. и представитель административного ответчика - Военного комиссариата г. Москвы по Головинскому району САО г. Москвы не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и 01 октября по 31 декабря.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Во исполнение п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы. Указанный закон также закрепляет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) (пункт 1 части 1).

Положение о военно-врачебной экспертизе, регулирующее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Правительство Российской Федерации своим постановлением от 4 июля 2013 г. N 565 утвердило Положение об экспертизе. Согласно пунктам 1 и 2 названного акта военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), в которых для реализации этих целей создаются военно-врачебные комиссии.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом установлено, что Юхновец В.Л. состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата г.Москвы по Головинскому району САО г.Москвы. **** г. Юхновец В. Л. прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами медицинской комиссии отдела в порядке прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по итогам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-4.

В ходе рассмотрения дела для решения вопроса об определении степени годности заявителя судом была назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ N **** от **** г. имеющееся у Юхновца В.Л. заболевание - врожденная правосторонняя вправимая пахово-мошоночная грыжа, при условии отказа Юхновца В.Л. от планового оперативного лечения подпадает под действие ст.60-6 графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N565) "В" - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерным выводам о том, что заключение эксперта, составлено надлежащим образом, комиссией врачей, имеющими соответствующую квалификацию, что стороны не оспаривали заключение эксперта и что решение призывной комиссии ОВК Головинского района г.Москвы от **** г. подлежит отмене как незаконное, поскольку оснований для призыва Юхновца В.Л. с учетом имеющейся у заявителя степени годности к военной службе не имеется.

При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда, что требования Юхновца В.Л. об обязании совершить действия по зачислению в запас не подлежат удовлетворению в порядке рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностного лица.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на заключение экспертизы проведенной в ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ N **** от **** г. гражданину Юхновцу В.Л. должна была быть присвоена в соответствии со ст.60 п. "г" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительством РФ от 04.07.2013 года N 565, категория годности "Б-4" - годен с незначительными ограничениями, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и не согласиться с которой у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным истцом доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Напротив, административный ответчик не доказал, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого действия, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи