Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36104/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М., при секретаре Ч.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Кирсанова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу по заявлению Кирсанова С.А. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

Кирсанов С.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что не получил надлежащие ответы на свои жалобы, связанные с производством по уголовному делу, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанова С.А. ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец Кирсанов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ ОИК-2 ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кирсанов С.А. полагает, что Генеральной прокуратурой России не дан надлежащий ответ на его обращение о необходимости возобновления производства по уголовному делу, по которому он осуждён приговором суда, не приняты во внимание его доводы о новых обстоятельствах, не рассмотрены все вопросы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступила жалоба Кирсанова С.А. в которой излагая фактические обстоятельства уголовного дела, просил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств, не соглашаясь с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительным заключением и постановленным в отношении него приговором.

01.09.2014 Кирсанову С.А. направлен ответ через ФКУ ОИК-2 ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю для объявления его заявителю и им получен.

Из ответа старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от 01.09.2014 года, следует, что его повторная жалоба рассмотрена, новых доводов она не содержит, решение руководства прокуратуры РФ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления остается без изменения, Заявителю разъяснено, что в случае поступления повторной жалобы переписка с ним будет прекращена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела). При таком положении суд проверил и установил, что заявление Кирсанова С.А. было рассмотрено, ему дан ответ по существу поставленных вопросов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действовавшего на период обращения заявителя, регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ.

Следовательно, при рассмотрении обращений со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ не соответствует требованиям п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответ содержит оценку обстоятельствам изложенным в заявлении, и ранее указанные доводы являлись предметом проверки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые были предметом исследования суда и получили оценку.

Доводы истца о рассмотрении дела с его участием, проверены и отклонены. Необходимость рассмотрения данного дела с личным участием истца не установлена.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: