Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36109/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М., при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Орловой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу по заявлению Орловой Е.А. о признании действий (бездействия) начальника отдела Следственного Департамента МВД России,

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что ее обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела СО ОМВД по району Лефортово не было рассмотрено по существу, доводы изложенные в жалобе не проверены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Орловой Е.А. ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец Орлова Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - должностное лицо Следственного Департамента МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, _ г. в адрес Следственного Департамента МВД России поступило заявление Орловой Е.А., в которой она просила провести проверку по факту нарушения норм УПК РФ СО ОМВД по району Лефортово, принять на контроль расследование уголовного дела, принять меры дисциплинарной и иной ответственности к должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование с грубыми процессуальными нарушениями, что не позволяет закончить предварительное расследование, признать действия должностных лиц СО ОМВД по району Лефортово, СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве незаконными, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Из ответа Врио начальника отдела Следственного департамента МВД России Малей И.Н. от _ г. следует, что по обращению Орловой Е.А. проведена проверка, на доводы изложенные в обращении даны ответы, указано, что окончательное процессуальное решение по уголовному делу будет принято с учетом выводов комиссионной экспертизы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявление Орловой Е.А. правильно и в срок рассмотрено компетентным должностным лицом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения иска, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Аналогичные положения содержатся в ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с этим суд правильно исходил из того, что административным ответчиком представлены доказательства в подтверждение фактов полноты и своевременности рассмотрения должностным лицом Следственного департамента МВД России заявления Орловой Е.А.

Установленные выше обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и свидетельствуют о соблюдении должностным лицом Следственного департамента МВД России требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действовавшего на период обращения заявителя, регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В целях установления в системе МВД РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N707, утверждена и введена в действие Инструкция "Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ". пункт 91 которой предусматривает, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

При таком положении суд, установив соблюдение должностным лицом Следственного департамента МВД России названных требований закона, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на 28.11.2014 г. в 10 час., в судебном заседании суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и вынес определение о рассмотрении дела в ее отсутствие, не признав причину отсутствие уважительной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: