Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36110/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Орловой Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба Орловой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Орловой Е.А. об обжаловании действий (бездействия) начальника отдела Следственного Департамента МВД России.

Орлова Е.А. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Орлова Е.А. обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что жалоба возвращена необоснованно.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ (подлежавшего применению при поступлении заявления) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Орловой Е.А. представлена в суд 01 июня 2015 г.

В силу ч. ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Таким требованиям жалоба не отвечала.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, на вышеуказанное решение подана истицей 01 июня 2015 года, то есть с пропуском срока для его обжалования, заявление с указанием мотивов не представлено, в связи с чем суд верно руководствуясь ст. ст. 321, 322, 324 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что поступившее 30.06.2015 г. ходатайство истицы о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом 20 июля 2015 г. и ходатайство удовлетворено, право истицы на обжалование решения суда реализовано.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -