Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36112/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М., при секретаре Ч.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Калашник С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу по заявлению Калашник С.В. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

Калашник С.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что ее обращение не было рассмотрено по существу, а в нарушение закона перенаправлено в прокуратуру Омской области, чьи действия она обжаловала.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Калашник С.В. ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец Калашник С.В. в заседание судебной коллегии не явилась извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 г. в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступила жалоба Калашник С.В., в которой она указала, что не согласна с решением начальника управления по надзору за исполнением законов Прокуратуры Омской области вопросу соблюдения требований закона, полагает, что жалоба ее по существу не рассмотрена, мотивированного ответа на жалобу не дано, по вопросу незаконности принятых судебных постановлений по ее иску к ООО "Центр **"

Указанная жалоба была направлена 30.09.2014 г. начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ ** И.А. согласно компетенции в прокуратуру Омской области (л.д. 6), о чем сообщено заявителю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявление Калашник С.В. правильно и в срок рассмотрено компетентным должностным лицом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения иска, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Аналогичные положения содержатся в ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с этим суд правильно исходил из того, что Генеральной прокуратурой РФ представлены доказательства в подтверждение фактов как полноты и своевременности рассмотрения должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявления Калашник С.В., так и правомерности переадресации заявления Калашник С.В. для рассмотрения в прокуратуру Омской области.

Установленные выше обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и свидетельствуют о соблюдении Генеральным прокурором РФ и подчинённым ему должностными лицами требований Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (действовавшего на момент обращения заявителя) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, изданным в соответствии со статьями 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, утверждена и введена в действие Инструкция. В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из положений п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 3.2. обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При таком положении суд, установив соблюдение Генеральной прокуратурой РФ названных требований закона, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что заявление Калашник С.В. не могло быть переадресовано в прокуратуру Омской области, не соответствуют действительности, положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: