Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36115/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Черныш В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" Семкина С.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" об оспаривании действий судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве отказать.

установила

Представитель ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ФГУП ТМКБ "Союз") Семкин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Казакова А.А., просил признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП России по г.Москве, совершенные после наложения ареста на имущество должника, с **** г., обязать судебного пристава-исполнителя Казакова А.А. устранить допущенные нарушения, направить в Федеральную налоговую службу копии постановлений и актов о наложении ареста, сведения о размере требований взыскателя, приостановить все исполнительные действия по сводному исполнительному производству N**** до получения сообщения Федеральной налоговой службы, направить собственнику имущества от лица государства Росимуществу копии постановлений и актов о наложении ареста, сведения о размере требований взыскателя, приостановить сводное исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N229-ФЗ от 02. 10. 2007 г., в том числе, до устранения обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства и признать незаконными и отменить 54 требования, вынесенные 01. 07. 2014 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Казаковым А.А. о единовременном взыскании с ФГУП ТМКБ "Союз" в течение 5 дней всего долга в размере **** коп. по сводному исполнительному производству N**** от **** г., а именно, по исполнительным производствам: NN ****

В обоснование заявленных требований Представитель ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ФГУП ТМКБ "Союз") Семкин С.Н. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, Казакова А.А. находится сводное исполнительное производство N**** , возбужденное в **** г., в ходе совершения исполнительных действий по которому Постановлением от **** г. наложен арест на транспортные средства должника, в том числе производственного назначения, составлены соответствующие акты описи и ареста. Постановлением от **** г. наложен арест на недвижимое имущество производственного назначения-нежилое помещение, лабораторно-сборочный корпус N **** по адресу: г. Москва, ул. **** . Указанное имущество отнесено к имуществу четвертой очереди, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и судебный пристав обязан был при наложении ареста направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, сведения о размере требований взыскателей и приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы необходимых сведений, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 40, ч. 7 ст. 80 Закона судебный пристав исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста направить сторонам исполнительного производства, собственнику государственного имущества. Указанные требования закона судебный пристав-исполнитель не выполнил, в связи с чем, все действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве по Сводному исполнительному производству N**** с момента наложения ареста на имущество должника, с **** г., по мнению заявителя, незаконны, в том числе и обжалуемые требования, которые подлежат отмене. Правительством Российской Федерации были приняты меры по предупреждению банкротства заявителя, являющегося стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, организации предоставлена государственная субсидия для выполнения программы финансового оздоровления ФГУП ТМКБ "Союз" на период 2010-2014 г.г., и действия (бездействия) УФССП Москвы с **** г. нарушают реализацию единой государственной, экономической политики в сфере экономики, ставят под угрозу срыва выполнение плана финансового оздоровления организации заявителя. **** г. судебным приставом-исполнителем Казаковым А.А. выданы 55 требований по Сводному исполнительному производству N**** о выплате в 5-ти дневный срок задолженности в общей сумме **** коп., такие действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ, не отвечают критериям разумности, ведут к прекращению деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Представители административного истца: адвокат Пятигорец А.В., и Семкин С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции заявление ФГУП ТМКБ "Союз" поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, Казаков А.А., в судебном заседании суда первой инстанции заявление ФГУП ТМКБ "Союз" не признал.

Представитель заинтересованного лица, УФССП России по г. Москве Ишмурзин Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ФГУП ТМКБ "Союз".

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N33 по г. Москве Абуев A.M., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявление ФГУП ТМКБ "Союз" не поддержал.

Представители Заинтересованных лиц: МИФНС N4 по Астраханской области, ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Минпромторга России, Росимущества, ФНС России о рассмотрении дела были извещены, но в судебное заседание суда первой инстанции их представители не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - Семкин С.Н.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей административного истца ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" адвоката Пятигорца А.В. и Семкина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно статье 6 (пункт 1) названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе обращение взыскания на имущество должника производится в порядке, установленном ч. 1 ст. 94 названного Закона.

Согласно ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

В соответствии п. 7 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство N**** в отношении должника ФГУП ТМКБ "Союз". **** года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве в рамках сводного исполнительного производства N**** , возбужденного 12. 12. 2008 г. в отношении ФГУП ТМКБ "Союз", вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФГУП ТМКБ "Союз", расположенного по адресу: г. Москва, ул. **** , в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, также были составлены Акты описи и ареста автотранспортных средств, **** года вынесены постановления о передаче указанного выше имущества на реализацию, с учетом оценки подлежащего реализации имущества.

**** года Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве в рамках материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФГУП ТМКБ "Союз" вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФГУП ТМКБ "Союз": нежилое помещение, лабораторно-сборочный корпус N**** общей площадью **** га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. **** , которым объявлен запрет должнику на распоряжение указанным нежилым помещением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. в удовлетворении требований ФГУП ТМКБ "Союз" к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, об освобождении имущества от ареста отказано (л.д. 123-124).

01.07.2014 г. в рамках сводного исполнительного производства N**** судебным приставом-исполнителем Казаковым А.А. вынесены требования по исполнительным производствам N**** о необходимости в течение 5 дней погасить имеющуюся задолженность по указанным исполнительным производствам.

**** г. ФГУП ТМКБ "Союз" обратилось к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Казакову А.А. с заявлением о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительных документов, с просьбой предоставить отсрочку исполнения 55 требований от **** г.

**** г. судебный пристав-исполнитель Казаков А.А. постановил направить должнику реестр исполнительных документов с указанием остатка задолженности, по которым **** г. вынесены требования о погашении задолженности, установил должнику пятидневный срок со дня получения постановления и реестра исполнительных документов для исполнения требований от **** г., общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет **** коп., постановление от **** г. получено должником **** г.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерным выводам о том, что заявителем не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что имущество ФГУП ТМКБ "Союз", в отношении которого были составлены акты описи и ареста **** года относится к имуществу, указанному в п. 4 ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. непосредственно используется заявителем в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг и что сведений о том, что в отношении нежилого помещения, лабораторно-сборочного корпуса N**** , расположенного по адресу: г. Москва, ул. **** судебным приставом-исполнителем совершались действия, свидетельствующие об обращении взыскания на данное имущество, в судебное заседание также не представлено.

Нет оснований у судебной коллегии не согласиться и с выводом суда, об отклонении требований и об обязании судебного пристава-исполнителя Казакова А.А. приостановить сводное исполнительное производство N**** , поскольку, как правильно указал, суд в отсутствие имущества, указанного в п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве", в отношении которого у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по направлению в Федеральную налоговую службу уведомления о наложении ареста, оснований для приостановления сводного исполнительного производства в соответствии с п. 7 ст. 40 указанного Федерального закона не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста, обращением взыскания и реализацией арестованного имущества, установленный положениями ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, т.к. обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя имели место после июня 2009 года, в то время, как с указанным заявлением ФГУП ТМКБ "Союз" обратился в суд лишь 15.07.2014 г.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением от **** г. наложен арест на транспортные средства должника, в том числе производственного назначения, составлены соответствующие акты описи и ареста, Постановлением от **** г. наложен арест на недвижимое имущество производственного назначения - нежилое помещение, лабораторно-сборочный корпус N **** по адресу: г. Москва, ул. **** . Указанное имущество отнесено к имуществу четвертой очереди, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что Правительством Российской Федерации были приняты меры по предупреждению банкротства заявителя, являющегося стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, организации предоставлена государственная субсидия для выполнения программы финансового оздоровления ФГУП ТМКБ "Союз" на период 2010-2014 г.г., и действия (бездействия) УФССП Москвы с **** г. нарушают реализацию единой государственной, экономической политики в сфере экономики, ставят под угрозу срыва выполнение плана финансового оздоровления организации заявителя и что **** г. судебным приставом-исполнителем выданы 54 требования по Сводному исполнительному производству N**** о выплате в 5-ти дневный срок задолженности в общей сумме **** руб. **** коп., такие действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ, не отвечают критериям разумности, ведут к прекращению деятельности предприятия как имущественного комплекса, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом административного иска, и судебного рассмотрения и им судом дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет правовых оснований не согласится.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представители административного истца признали факт пропуска срока для подачи данного административного иска.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого действия, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Спор разрешен судом в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи