Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36132/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе Валуевой Г.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Валуевой ГВ на действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве оставить без движения, известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 03 августа 2015 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Заявление Валуевой ГВ о взыскании компенсации морального вреда возвратить как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.

установила:

Валуева ГВ обратилась в суд с заявлением, как она назвала "жалобой-исковым заявлением" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве и с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Валуева Г.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя указанное заявление без движения, суд пришел к правильному выводу, что к заявлению не приложено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Довод частной жалобы о том, что к заявлению было приложено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, несостоятелен, не подтвержден документально и не может служить основанием для отмены определения суда.

Возвращая заявление о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению судом с учётом общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика УФССП России, расположенного по г.Москве г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5, т.е. в Тверском районном суде г.Москвы.

С данным суждением судебная коллегия согласна.

Довод частной жалобы о том, что не имелось препятствий для рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы исковых требований о возмещении морального вреда, основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены определения суда

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (действовавшего на момент подачи заявления) по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искажённой информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения вреда, причинённого ему действиями государственных органов либо должностных лиц, включая морального вреда.

Из анализа названных норм права следует, что ответственность, которая возлагается в порядке главы 25 ГПК РФ на должностных лиц, чьи действия признаны незаконными, по порядку рассмотрения такой категории дел, вытекающих из публичных правоотношений, отличается от искового порядка рассмотрения гражданских дел о возложении обязанности возместить вред, причинённый действиями названных лиц. При этом сам вред согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Необходимым условием возмещения такого вреда является, среди прочего, вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее незаконность действий должностных лиц.

Судом установлено, и данный вывод в частной жалобе не оспаривается, что Валуевой Г.В. заявлены требования как в порядке главы 25 ГПК РФ, так и требования о компенсации морального вреда, возмещаемого в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

Частью 3 ст. 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении подсудности настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, а не специальными нормами ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи