Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33а-36140/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М., при секретаре П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Кулумбегашвили А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу по заявлению Кулумбегашвили А.Е. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, взыскании морального вреда,

установила:

Кулумбегашвили А.Е. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что им в Генеральную прокуратуру РФ была направлена жалоба, где указывает о необоснованном его осуждении, о незаконности вынесенных в отношении него судебных постановлений, однако его жалоба надлежащим образом не рассмотрена, полагает данными действиями нарушены его права, просил взыскать моральный вред в размере 10 млн руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кулумбегашвили А.Е. ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец Кулумбегашвили А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кулумбегашвили А.Е. полагает, что Генеральной прокуратурой России не дан надлежащий ответ на его обращение, связанные с производством по уголовному делу, по которому он осуждён приговором суда, не приняты во внимание его доводы о незаконности принятых решений.

Как следует из материалов дела, в адрес Генеральное прокуратуры РФ поступила жалоба Кулумбегашвили А.Е. , в которой просит проверить его доводы о нарушениях допущенных в период следствия по его уголовному делу.

Из ответа заместителя Генерального прокурора РФ ** В.Я. от 20.02.2015 года, следует, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 08.11.2013 г. заявитель признан виновным в убийстве, Доводы о необоснованном осуждении за умышленное убийство проверены и не подтвердились. Утверждения о применении недозволенных методов ведения следствия и недопустимости собранных доказательств по уголовному делу исследованы в судебном заседании и признаны необоснованными. Заявление Кулумбегашвили А.Е. о противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел и фальсификации доказательств по уголовному делу проверялись следственным отделом по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел и следователя состава преступлений. В ходе изучения материалов проверки оснований для отмены принятого решения не установлено. Доводы заявителя о привлечении к уголовной ответственности судьи и государственного обвинителя не требуют проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, поскольку не содержат конкретных данных о признаках преступлений. (л.д.5)

Указанный ответ направлен Кулумбегашвили А.Е. и им получен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела). При таком положении суд проверил и установил, что заявление Кулумбегашвили А.Е. было рассмотрено, ему дан ответ по существу поставленных вопросов. Не установлено нарушение неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действовавшего на период обращения заявителя, регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, действовавшей на момент обращения истца.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Следовательно, при рассмотрении обращений со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые были предметом исследования суда и получили оценку.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: