Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33а-36158/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В., при секретаре Ф.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе представителя Славина Г.Б. - ** Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу по заявлению Славина Г.Б. об признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП УФССП России по г. Москве ** В.М.,

установила:

Славин Г.Б. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава исполнителя Щукинского ОСП УФССП г. Москвы находится сводное исполнительное производство N 23350/13/34/77/СД, объединённое 08.07.2013г., в состав которого вошли три исполнительных производства: исполнительное производство N 23350/13/34/77 от 23.01.2013г. о взыскании с ** Е.И. в пользу ** А.П. ** руб.; исполнительное производство N 7803/13/34/77 о взыскании с Лешина Е.И. в пользу заявителя ** руб., исполнительное производство N 13396/13/34/77 о взыскании с ** Е.И. в пользу ** А.П. ** руб. Общая сумма взыскиваемых денежных средств составила ** руб. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество в собственности должника - 14 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 28 439 кв. м. по адресу: Самарская обл., г**. На основании решения Сызранского городского суда от 23.04.2013г. по делу N 2-1575/13 взыскателю ** А.П. был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанное имущество с установленной начальной продажной ценой ** руб. Исполнение решения Сызранского городского суда от 23.04.2013г. прошло все стадии обращения взыскания. По итогам принудительной реализации, торги, проведённые 15.09.2014г. и 05.11.2014г. не состоялись, ввиду отсутствия заявок на приобретение имущества. На предложение об оставлении нереализованного имущества должника за взыскателем (П.), им был дан отказ оставить за собой нереализованное имущество. 10.02.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29180/13/34/77 и возвращении исполнительного листа взыскателю ** А.П. Поскольку фактический арест имущества, был совершен в рамках сводного исполнительного производства N 23350/13/34/77/СД, объединённого 08.07.2013г., и действия судебного пристава-исполнителя были направлены на фактическое исполнение нескольких исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей, то, по мнению заявителя, правила ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", связанные со снятием ареста с имущества должника при окончании исполнительного производства, не действуют; арест имущества сохраняется в рамках сводного исполнительного производства и производится дальнейшее обращение взыскания, без учета решения Сызранского городского суда от 23.04.2013г.

Обращение взыскания включает в себя: запрет регистрационных действий с арестованным имуществом, привлечение специалиста-оценщика, передача имущества на реализацию и его дальнейшая реализация. Из перечисленных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и произведён фактический арест. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество должника нарушает права и законные интересы взыскателя Славина Г.Б.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем Суркова В.А. - ** Н.С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 23.04.2013г. по делу N 2-1575/13 был выдан исполнительный лист об обращении взыскания в пользу ** А.П. на земельный участок общей площадью 28 439 кв. м. с размещёнными на нём 14 отдельно стоящими зданиями (л.д.79-80), на основании которого 09.12.2013г. было возбуждено исполнительное производство N 29180/13/34/77 от 09.12.2013 года (л д.76). 22.01.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах (л.д.62-66). 15.09.2014г. в г. Сызрань были проведены торги по реализации имущества должника, состоящего из земельного участка общей площадью 28 439 кв. м. с размещёнными на нём 14 отдельно стоящими зданиями, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чём составлен протокол (л.д.47-49). 17.09.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены реализации имущества должника на 15% (л.д.37-41).

Согласно протокола заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие во вторичных торгах от 05.11.2014г. заявок на участие в торгах также не поступило (л.д.34-35).

Взыскателю ** А.П., Славину Г.Б. судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены предложения об оставлении имущества за собой (л.д.32-33), от которого ** А.П. и Славин Г.Б. отказались.

10.02.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29180/13/34/77 (л.д.26).

22.01.2013г., на основании исполнительного листа от 18.10.2012 года Сызранского городского суда Самарской области (л.д. 182-183) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 23350/13/34/77 о взыскании с ** Е.И. в пользу Павлова А.П. долга в размере **. (л.д.179).

23.01.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры из 3-х комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **(л.д.169); постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 28 439 кв. м. с размещёнными на нём 14 отдельно стоящими зданиями (л.д. 166-168); также 07.02.2013г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении машино-место N 38, площадью 19,4 кв.м расположенное по адресу: г. Москва, **, квартиры, площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ** (л.д.163)

25.03.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на отдельно стоящие здания по адресу: г. Сызрань, ул. ** (л.д.161-162).

19.04.2013г. был составлен акт описи и ареста имущества должника Лешина, состоящего из земельного участка общей площадью 28 439 кв. м. с размещёнными на нём 14 отдельно стоящими зданиями 26.04.2013г. (л.д. 135-138), к которому приложены свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество (л.д.141-155).

На основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы (лд.176-177), 26.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 7803/13/34/77 о взыскании с ** Е.И. в пользу Славина Г.Б. долга в размере ** руб. (лд. 173-174).

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 24.11.2014г. о запрете на совершение регистрационных действий на 1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, а также квартиры, по адресу: г. Москва, ул. **, (л.д.133)

08.07.2013 года исполнительные производства N 23350/13/34/77 от 23.01.2013г. о взыскании с ** Е.И. в пользу Павлова А.П. ** руб.; исполнительное производство N 7803/13/34/77 о взыскании с ** Е.И. в пользу заявителя ** руб.; исполнительное производство N 13396/13/34/77 о взыскании с ** Е.И. в пользу Павлова А.П. ** руб. были объединены в сводное исполнительное производство N 23350/13/34/77/СД, о чём вынесено постановление (л.д.172).

В рамках сводного исполнительного производства, 19.03.2015г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об аресте имущества ** Е.И. в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов были наложены аресты на счета ** Е.И. в банках (л.д.105; 104), также были оформлены заявки на оценку арестованного имущества (л.д.82-89).

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП УФССП России по г. Москве ** В.М. в связи с неисполнением требований исполнительного документа отсутствуют, поскольку приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительных документов, принимались меры к их исполнению.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе указывается на то, что необходимость в вынесении нового запрета и ареста имущества находящегося в г. Сызрань не имелась, арест имущества был произведен в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав должен был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества должника, необходимость получения отдельного судебного акта при обращении отдельно расположенных зданий отсутствовала, поскольку каждое здание имеет отдельный кадастровый номер, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на каждое здание в отдельности.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом исследования суда и получили оценку.

Суд правильно исходил из того, что исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество N 29180/13/34/77 от 09.12.2013 было правомерно окончено, по основаниям п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ, а согласно ч.4 ст.47 данного закона при окончании исполнительного производства отменяются установленные ограничения. При таких данных судебный пристав-исполнитель правомерно по другим исполнительным производствам вынес постановление об аресте и запрете регистрационных действий. Вместе с тем согласно ст.ст. 278, 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок, имущество должника допускается только по решению суда, в установленном им порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи