Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33а-36163/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М., при секретаре П.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе представителя Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" ** О.А.,

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу по заявлению Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (далее ПКИЗ "Ново-Спасское") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по взысканию исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства,

установила:

ПКИЗ "Ново-Спасское" обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве ** В.А. от 26.01.2015 года по исполнительным производствам NN 50850/14/**-ИП, 51041/14/**-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по взысканию исполнительского сбора в размере ** руб. и ** руб. соответственно, обязании произвести возврат денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя ПКИЗ "Ново-Спасское" ** О.А., доверенность от 21.11.2014 г., ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ПКИЗ "Ново-Спасское" ** О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПКИЗ "Ново-Спасское" ** О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.02.2011 года по иску ** Н.Г. к ПКИЗ "Ново-Спасское" о признании недействительными решения правления и распоряжения, обязании не чинить препятствия, взыскании морального вреда, выданы два исполнительных листа на основании которых 18 июля 2011 г. возбуждены два исполнительных производства NN 105465/11/24/50, 10547/11/24/50 в отношении должника ПКИЗ "Ново-Спасское" ОСП по Наро-Фоминскому МР УФССП России по Московской области. В постановлениях установлен срок должнику 5 дней для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах.

Постановления о возбуждении исполнительных производств заявителем не обжаловались. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Наро-Фоминскому МР от 29.06.2012 г. исполнительные производства переданы через УФССП России по г. Москве в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве.

12.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по ** руб.

12.08.2014 года от взыскателя по данным исполнительным производствам поступило заявление с просьбой окончить исполнительные производства NN 105465/11/24/50, 10547/11/24/50 в связи с тем, что решение суда исполнено и судебным приставом-исполнителем вынесены 12.08.2014 г. постановления об окончании исполнительных производств.

13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве было возбуждены исполнительные производства NN 50850/14/77042-ИП и 51041/14/77042-ИП, на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ПКИЗ "Ново-Спасское".

11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ПКИЗ "Ново-Спасское" взысканы денежные средства в сумме ** руб. по п/п N 803 от 15.09.2014 года, сумма долга по исполнительному производству N 50850/14/77042-ИП составляет ** руб. Постановлено перечислить в доход бюджета исполнительский сбор ** руб. на счет в банк.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ПКИЗ "Ново-Спасское" расчетного счета в ОАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание, что ПКИЗ "Ново-Спасское" не уплачен исполнительский сбор, судебным приставом-исполнителем вынесены 26.01.2015 г. оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке ОАО "Сбербанк России".

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительских сборов, об обращении взыскания на денежные средства должника направлялись в адрес ПКИЗ "Ново-Спасское", что подтверждается имеющимися в материалах исполнительных производств почтовых реестров.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись основания, в соответствии с п.6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, и в последующем обратить взыскание на денежные средства должника.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.02.2011 года по иску ** Н.Г. к ПКИЗ "Ново-Спасское" было фактически исполнено, взыскатель и члены его семьи получили пропуска 18.06.2011 г., не может являться основанием к отмене решения. Данный довод являлся предметом проверки суда и получил оценку. Суд правильно учел, что взыскателем исполнительные документы были представлены в службу судебных приставов 12.07.2011 г., после событий на которые указывает истец, что свидетельствует о том, что решение суда не было исполнено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи