Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33а-36165/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Сесиной Л.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым отказано в принятии заявления Сесиной Л.А. об обжаловании постановления от 14 июля 2015 г. и протокола от 10 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установила:

Сесина Л.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором оспаривает протокол от 10.07.2015 г. и постановление от 14.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. отказано Сесиной Л.А. в принятии заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Сесина Л.А. обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку по ее мнению оснований для отказа в принятии заявления отсутствовали.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая заявителю в принятии жалобы судья, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование в порядке гражданского судопроизводства действий должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из жалобы заявителя следует, что она подана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку в ней оспаривается решение должностного лица Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.07.2015 г и указываются соответствующие доводы.

При этом из содержания жалобы не усматривается, что она подана в рамках гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы Сесиной Л.А. по делу об административном правонарушении судья должен был руководствоваться нормами главы 30 КоАП РФ, а отказ в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является следствием неправильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии заявления Сесиной Л.А. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, либо направлению ее в рамках КоАП РФ по подведомственности в соответствующий суд.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года отменить, направить материалы по заявлению Сесиной Л.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Председательствующий -

Судьи -