Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36177/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М., судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н., при секретаре Т.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Гавлицкой Л.Т.,

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу по заявлению Гавлицкой Л.Т. к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Гавлицкая Л.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве ** Н.А. от20 ноября 2014 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявления указали, что требования тем, что В период для добровольного исполнения исполнительного документа между взыскателем ОАО "**" и истицей было достигнуто соглашение о продаже квартиры, минуя процедуру публичных торгов. Реализуя условия мирового соглашения, на 30.10.2014 г. было запланировано совершение сделки по купле-продаже жилого помещения. Исполнить сделку по купле-продаже жилого помещения в срок для добровольного исполнения объективно не представлялось возможным в силу наличия непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданному Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании с Гавлицкой Л.Т. в пользу ОАО "**" задолженности по кредиту ** руб., в котором установлен срок добровольного исполнения, указанное постановление истица получила 15.10.2014 г. Срок для добровольного исполнения истек 21.10.2014 г.

20.11.2015 года судебным приставом-исполнителем

Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в сумме ** руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления исполнительского сбора и вынесения постановлений, судебный пристав-исполнитель учел, что требование об исполнении исполнительного документа в установленный срок должником не выполнено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, не представлено.

Доводы истицы о том, что у нее не имелась возможность добровольно исполнить в установленный срок, поскольку исполнение имело место после продажи квартиры и получения денежных средств, являлся предметом проверки суда и суд правомерно не признал чрезвычайным обстоятельством.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о соответствии действий судебного пристава положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи