Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36189/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.

судей Неретиной Е.Н. и Бурениной О.Н.

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лурье В.Ф. по доверенности Ильяковой Н.А.

на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лурье ВФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Савостьяновой О.И., возложении обязанности восстановить утраченное исполнительное производство; возложении обязанности предпринять меры для исполнения решения суда - отказать.

установила

Лурье ВФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Савостьяновой О.И., возложении обязанности восстановить утраченное исполнительное производство; возложении обязанности предпринять меры для исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. (вступило в законную силу 30.11.2012 г.) по иску Лурье ВФ к Попову ЕА о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа с Попова Е.А. в пользу Лурье В.Ф. взыскано в счет возврата суммы займа **** руб., проценты за пользование займом в сумме **** коп., неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере **** руб., а всего **** коп. **** года судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. на основании дубликата исполнительного листа выданного 29.08.2014г. серии ВС N **** по делу N 2-3223/12 было возбуждено исполнительное производство N **** . Ранее исполнительный лист ВС N **** на взыскание с Попова Е.А. суммы займа **** коп., процентов за пользование займом в сумме **** коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере **** коп. был предъявлен в Останкинский ОСП. **** г. было возбуждено исполнительное производство N **** , а **** . в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено о чем взыскатель узнал только 26.06.2014г. Взыскатель подлинник исполнительного листа ВС N **** по окончании исполнительного производства не получал, об окончании исполнительного производства не уведомлялся. На запрос представителя Взыскателя о предоставлении из архива материалов исполнительного производства был получен ответ и.о. начальника Останкинского ОСП Баринова В.В. (исх. N **** от **** г.) о том, что оконченное исполнительное производство N **** в архив не сдано, вследствие чего невозможно установить его местонахождение, а документы, подтверждающие направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, не обнаружены, что явилось причиной получения дубликата исполнительного листа и повторного возбуждения исполнительного производства. В результате неоднократных обращений представителя Взыскателя только 14.10.2014г. в Росреестр по Московской области был направлен запрос о наличии недвижимого имущества у должника. Несмотря на сведения о наличии у Должника автотранспортных средств арест на них не был наложен. 24.11.2014г. Должник отказался от получения предупреждения об уголовной ответственности, у него не были взяты объяснения. Однако в материалах исполнительного производства находится заявление Должника от 24.11.2014г. об обращении взыскания на 40% выплачиваемой ему пенсии. Но в материалах исполнительного производства на дату подачи настоящей жалобы отсутствуют сведения о применении мер принудительного исполнения. Данные обстоятельства вызваны несвоевременным проведением исполнительных действий по выявлению, аресту, реализации имущества Должника и ненадлежащим изучением представленных по требованиям судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения решения суда, так как те действия, которые производятся, не имеют результата, затянуты во времени, чем пользуется Должник и совершает действия по отчуждению имущества, что приводит к невозможности исполнения им обязательств. Заявитель указал, что неприменение мер в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" по аресту и реализации недвижимого имущества дали возможность должнику отчуждать свое имущество, а из-за бездействия судебного пристава-исполнителя он до настоящего времени уклоняется от погашения кредиторской задолженности, не исполняет вступившее в законную силу решение суда. В материалы исполнительного производства поступили выписки из ЕГРП об отчуждении Должником четырех земельных участков в период ведения исполнительного производства, наличия предупреждения об уголовной ответственности и запрета на проведение регистрационных действий. Несмотря на наличие в действиях Должника, умышленно не выполняющего законных требований судебного пристава - исполнителя признаков состава преступления, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к восстановлению утраченного исполнительного производства в соответствии с Приказом Главного пристава России от 10 сентября 2013 г. N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов" изданный в целях обеспечения установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не предпринял мер к привлечению виновного лица к ответственности. **** . в Останкинский ОСП в рамках исполнительного производства N **** направлено заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 177 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении должника Попова ЕА (КУСП N **** от **** .). Документ о результатах проведения проверки в адрес Взыскателя и его представителя не поступал. По настоящее время каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не имеется. Заявитель просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савостьяновой О.И., которой в настоящее время поручено исполнительное производство N **** ; Обязать судебного пристава-исполнителя Савостьянову О.И. восстановить утраченное исполнительное производство; Обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" с тем, чтобы требования Взыскателя в соответствии с Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. по делу N 2-3223/12 были исполнены.

Представитель заявителя Ильякова Н.А. в судебном заседании Останкинского районного суда г.Москвы заявленные требования поддержала, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Савостьяновой О.И. выразилось в том, что исполнительное производство возбуждено 29.08.2014 года; не предприняты меры по восстановлению утраченного исполнительного производства; несвоевременное направление запроса в Управление Росреестра по Московской области; не принято решение об обращении взыскания на пенсию должника; не наложен арест и не обращено взыскание на транспортное средство должника; не предприняты меры к привлечению должника к ответственности.

Заинтересованное лицо - должник Попов Е.И. в судебном заседании Останкинского районного суда г.Москвы возражал против удовлетворения заявления, указав, что судебным приставом предприняты все меры для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела ССП России по г.Москве -Савостьянова О.И. в судебное заседание Останкинского районного суда г.Москвы не явилась, была извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель административного истца Лурье В.Ф. по доверенности Ильякова Н.А.

В заседание судебной коллегии Судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела ССП России по г.Москве -Савостьянова О.И. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца Лурье В.Ф. по доверенности Ильякову Н.А. и адвоката Елизарову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, должника Попова Е.А., возражавшего против доводов жалобы отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. по делу N 2-3224/12 по иску Лурье ВФ к Попову ЕА о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа с Попова Е.А. в пользу Лурье В.Ф. взыскано в счет возврата суммы займа **** руб., проценты за пользование займом в сумме **** руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере **** руб., а всего **** руб. 60 коп.

**** . было возбуждено исполнительное производство N **** , а **** . в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено.

**** года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N 028680339.

**** года судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. на основании дубликата исполнительного листа выданного 29.08.2014г. серии ВС N **** по делу N 2-3223/12 было возбуждено исполнительное производство N **** :

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы с целью розыска имущества должника, в том числе **** г. в АКБ "Банк Москвы",**** г. в ОАО "Национальный банк ТРАСТ", **** г. в ОАО ВТБ24, **** г. в ОАО "Мегафон"; **** г. в ГИБДД; **** г. в ОАО "Сбербанк России"; **** г. в Управление Росреестра; **** г. в Пенсионный фонд РФ; **** г. в ЗАГС г.Москвы с целью выявления имущества должника.

**** г. судебным приставом-исполнителем Кунашевым М.А. в адрес должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

Судом также установлено, что заявитель обращался в суд с иском к Попову Е.А. об обращении взыскания на земельные участки, указанное дело было оставлено без рассмотрения.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от **** . судебный пристав-исполнитель совершал выход по месту жительства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд пришел к выводам, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства **** г. предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику.

При этом суд, отвергая доводы заявителя о не принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника; не наложении ареста и не обращении взыскания на транспортное средство должника; не предпринятии мер к привлечению должника к ответственности, суд указал, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем самостоятельно определяет меры воздействия и необходимые процессуальные мероприятия для исполнения решения суда.

Кроме того, суд пришел к выводам, что доводы заявителя о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не предпринятия мер по восстановлению утраченного исполнительного производства и возложения обязанности по восстановлению утраченного исполнительного производства не являются основанием для удовлетворения указанных требований, учитывая, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования, т.к. об утрате исполнительного листа взыскатель узнал до **** г., то есть до получения дубликата исполнительного листа, с заявлением в суд обратился **** г. с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве в нарушение приведённых предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Указав в решении на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем самостоятельно определяет меры воздействия и необходимые процессуальные мероприятия для исполнения решения суда, суд не выяснил и не дал оценку тому обстоятельству, что в сентябре 2014 года была предоставлена судебному приставу-исполнителю Сбербанком и МВД России информация онлайн о том, что Должнику на праве собственности принадлежат: Автотранспортные средства **** , 1993 года выпуска, **** и **** , 1998 года выпуска, г/н **** (л.д. 81-82) и денежные средства в сумме **** рублей, находящиеся на расчетном счету **** и **** в Сбербанке России (л.д. 79-80), однако никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Кроме того, суд не выяснил у судебного пристава-исполнителя, почему было проигнорировано собственноручно написанное должником **** года заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой производить удержание в размере 40% из его пенсии (л.д. 83), но постановление об удержании денег не вынесено, что и сам должник Попов Е.А. подтвердил в заседании судебной коллегии.

Суду следовало предложить судебному приставу-исполнителю привести убедительные и соответствующие закону доводы, почему судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые в данном случае исполнительные действия, в частности:

- арест на автотранспортные средства должника,

- запрет и ограничение в отношении имущества в регистрирующих органах,

- арест имеющихся денежных средств и списание их в погашение долга,

- арест на имущество по месту жительства должника;

Между тем, ничего из вышеуказанных мер принудительного исполнения в отношении выявленного у должника имущества судебным приставом не было предпринято и обоснования этому суду не представлено.

Суд необоснованно, не принял во внимание и то, что как следует из материалов дела, на протяжении одиннадцати месяцев заявитель неоднократно обращался в Службу судебных приставов с заявлениями, ходатайствами о надлежащем ведении исполнительного производства с учетом того, что должник имеет в собственности имущество, за счет которого возможно произвести исполнение (л.д. 24-27, 54-47, 58-61, 100, 101) и то, что исполнительное производство возбуждено взамен утраченного этими же подразделением судебных приставов исполнительного производства, находившегося на исполнении с января 2013 по март 2014 года (л.д. 8) и что в рамках утраченного исполнительного производства должник, имеющий по состоянию на дату ведения первого исполнительного производства в собственности четыре земельных участка в д.**** , **** района, **** области, произвел отчуждение этих участков (л.д. 12-13, 62-68), оставив себе в восстановленном исполнительном производстве в качестве актива только две машины и денежные средства в сумме **** рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что фактически решение суда от **** . не исполняется не с **** года, а с **** года (даты вступления решения суда в законную силу) и доказательств выполнения всех необходимых действий для его исполнения судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать заявление Лурье ВФ обоснованным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Савостьяновой О.И. по исполнению Решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, в производстве которого находится исполнительное производство по данному делу, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исполнения Решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г.

Председательствующий:

Судьи: