Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36190/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Бурениной О.Н.

при секретаре Меркеловой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Анискиной Г.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Анискиной Г.П. об оспаривании действий начальника старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Тимофеевой В.В.; судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве - отказать.

установила

Анискина Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Тимофеевой В.В., вынесшей постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N **** , возбужденному **** года и оконченному **** года, признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, производивших **** года исполнительные действия по немотивированному, необоснованному в постановлении от **** года повторному вселению взыскателя Гасанова У.А.о., без надлежащего уведомления Анискиной Г.П. об исполнительных действиях на дату **** года.

Административный истец Анискина Г.П. и ее представитель Сакун А.М. в судебном заседании Тимирязевского районного суда г. Москвы требования по заявлению поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Дмитровского ОССП УФССП по Москве в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Гасанов У.Ф.о. в судебном заседании Тимирязевского районного суда г. Москвы требования заявителя не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Анискина Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Анискина Г.П. представитель административного ответчика - Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Гасанов У.Ф.о. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Дмитровским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы серии ВС **** , предметом исполнения которого является вселение Гасанова У.А.о. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. **** , возбуждено исполнительное производство N **** .

На основании исполнительного листа серии ВС 032388166 от 02.04.2014 года об обязании не чинить препятствий в пользовании Гасановым У.А.о. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **** , возбуждено исполнительное производство N **** .

Исполнительное производство **** постановлением от **** года было окончено, на основании составленного акта о вселении.

**** Гасановым У.А.о. подано заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что Анискина Г.П. продолжает чинить препятствия и не обеспечивает доступ в квартиру.

**** года начальником отдела - старшим судебным приставом Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Тимофеевой В.В., вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N **** , возбужденному **** года и оконченному **** года.

Согласно Акту телефонного разговора от **** года, имеющегося в материалах исполнительного производства, судебный пристав сообщил Анискиной Г.П. о возобновлении исполнительного производства и назначении исполнительных действий по исполнительным документам на **** года.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что не осуществление приставом заблаговременного фактического извещения должника о производстве исполнительных действий, ее прав или законных интересов не нарушило и никаких препятствий в их реализации не создало, поскольку Анискина Г.П. присутствовала при совершении исполнительных действий **** года, при этом из текста акта телефонного разговора судебного пристава-исполнителя усматривается, что о возобновлении исполнительного производства и назначении вселения на **** года Анискиной Г.П. было известно.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия были произведены должностными лицами Дмитровского ОСП УФССП России по Москве **** года без надлежащего уведомления Анискиной Г.П. о данных исполнительных действиях на дату **** года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исполнительные действия по вселению Гасанова У.А.о. в квартиру производились судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве **** года, о чем Анискиной Г.П. было известно из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для совершения оспариваемого действия имелись, совершение оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи