Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36198/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркеловой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Одинаева М.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Одинаева МШ об отмене решения УФМС России по г. Москве о запрете въезда в РФ - отказать.

установила

Одинаев М.Ш. обратился в суд к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отмене решения от **** г. о запрете въезда в Российскую Федерацию не разрешении въезда на территорию РФ. Требования мотивированы тем, что он является гражданином **** . **** года УФМС России по г. Москве в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 февраля 2017 г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию". Находясь на территории Российской Федерации, Одинаев М.Ш., к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, является единственным кормильцем семьи, заработок на территории России является основным источником дохода его семьи.

Административный истец Одинаев М.Ш. и его представитель Холов И.А. в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УФМС России по Москве Пайлеванян А.Г. в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Одинаев М.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Одинаева М.Ш. и его представителя Холова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФМС России по Москве Бестаева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что согласно данным Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России Одинаев М.Ш. **** года рождения, гражданин республики **** в период пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе **** г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ, и 11 марта 2014 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением УФМС России по г. Москве от **** года Одинаеву М.Ш.  был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до **** года и оформлено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовое значение имеет сам факт привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности.

Вышеназванные законоположения, в целом, не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Одинаева М.Ш. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Одинаева М.Ш., ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения..

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении Одинаеву М.Ш., 18 июня 1992 года рождения,    въезда в Российскую Федерацию и оформлении представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, поскольку иностранный гражданин Одинаев М.Ш., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство РФ, был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт получения разрешения на временное проживание на территории РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно справке УФМС России по Смоленской области, решением УФМС России по Смоленской области от **** года Одинаеву М.Ш. отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи