Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36201/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.

при секретаре М.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя Региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" ** С.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым отказано Региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г.,

установила:

10 июля 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано Региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" в удовлетворении требований о признании незаконными действий и решений Прокуратуры г. Москвы по назначению и проведению проверки организации.

Представитель Региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" ** С.А. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав на новое обстоятельство, принятие по ее обращению, Конституционным Судом РФ постановления от 17 февраля 2015 N2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в котором, взаимосвязанные положения п.1 ст.6, п.2 ст. 21 и п.1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны непротиворечающими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, предполагают проведение проверки исполнения законов в пределах определенного предмета конкретной проверки с вынесением мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации; предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц организации лишь документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников; обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации. Взаимосвязанные положения п.1 ст.6 и п.1 ст. 22 Федерального закона указанным Постановлением Конституционного суда признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 18,19, 46 и 55, в той мере, в какой эти положения не устанавливают общие сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований. И в пункте 5 резолютивной части Постановления указано о пересмотре решения, вынесенного по делу.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе представителя административного истца.

В заседание судебной коллегии представитель Прокуратуры г. Москвы ** Н.А. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требовании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу подпункта "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом были обжалованы действия и решения Прокуратуры г. Москвы по назначению и проведению проверки РОО "Гражданское содействий", истребования 26.03.2013 г. прокуратурой у организации документов, касающихся уставной деятельности организации и ее финансирования.

При рассмотрении дела, суд установил, что действия и решения Прокуратуры г. Москвы соответствовали требованиям ст.ст. 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г., на которое ссылается истец, признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6. пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения - как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений - обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

В пункте 5 Постановления приведено, что правоприменительные решения, вынесенные по делам региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", гражданки С.А. ** на основании положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, либо на основании положений пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10 июля 2013 г., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Выводы суда являются правильными, поскольку иное конституционно-правовое толкование нормативным положениям, в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона, признаны несоответствующими Конституции РФ, судом при рассмотрении спора, не применены. В отношении организации проверочные мероприятия окончены, по результатам проверки приняты меры прокурорского реагирования.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи