Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36211/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе ООО "Пятигорский хлебокомбинат" на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым отказано в принятии заявления ООО "Пятигорского хлебокомбината" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установила:

ООО "Пятигорский хлебокомбинат" обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ** Т.М. от 25 июля 2013 г. об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. отказано истцу в принятии заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

ООО "Пятигорский хлебокомбинат" обратился в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая истцу в принятии жалобы судья, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отнесено к компетенции арбитражного суда, согласно п.1 ч2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из материалов усматривается, что истцом оспаривается постановление сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные документы, как физических, так и юридических лиц, в связи с чем заявления об обжаловании действий судебного пристава по таким производствам рассматриваются судами общей юрисдикции.

Кроме того, из материала усматривается, что истец обращался с таким заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, определением суда от 06.08.2014 г. производство прекращено по жалобе за не подведомственностью арбитражному суду.

В связи с чем определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы преграждает доступ истцу к правосудию.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия жалобы к производству суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года отменить, направить материалы по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия жалобы к производству суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -