Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36225/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокопуда И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сорокопуда ИН о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации - отказать.

установила

Сорокопуд И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отказе в предоставлении временного убежища. Требования мотивированы тем, что Сорокопуд И.Н. является гражданином **** , где проживал до **** года в г. Первомайск Луганской области. В Российскую Федерацию Сорокопуд И.Н. въехал легально в **** году, и с указанного времени постоянно проживал в Российской Федерации с гражданской супругой Видиневой В.В., гражданкой России, с которой у них имеется общий сын Богдан и совместно с которой Сорокопуд И.Н. в Москве занимается предпринимательством, имеет несколько торговых точек по продаже цветов. Указывает также, что он законодательства Российской Федерации не нарушал, к уголовной ответственности в Российской Федерации не привлекался, последний раз выезжал на **** в **** году для получения загранпаспорта. Преступлений, в которых обвиняют Сорокопуда И.Н. по ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6,12, 185 ч. 5 УК Украины, он не совершал, поскольку с **** года постоянно находился в г. Москве и стал жертвой оговора со стороны обвиняемых по данному преступлению, которые его оговорили при содействии работников правоохранительных органов Луганской области Украины, расследовавших инкриминируемые преступления. **** года Сорокопуд И.Н. был задержан работниками полиции в г. Москве в связи с экстрадиционным запросом Украины по вышеуказанному обвинению. Об уголовном преследовании на Украине, а также об объявлении его в розыск Сорокопуд И.Н. узнал только после задержания. Решение о выдаче заявителя правоохранительным органам Украины не принято, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы срок содержания административного истца под стражей был продлен до 12 месяцев, т.е. до **** г. Находясь под стражей **** года Сорокопуд И.Н. обратился в УФМС России по г. Москве с письменным заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением Управления ФМС России по г. Москве от **** года ему отказано в предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Город Первомайск, где ранее проживал Сорокопуд И.Н., разрушен бомбардировками, по воинской специальности административный истец является разведчиком, воевал в Афганистане, в связи с чем, находится в группе риска быть мобилизованным для участия в АТО. УФМС России по г. Москве не учло что у Сорокопуда И.Н. имеется ребенок - гражданин Российской Федерации, и что он проживает с гражданской супругой Видиневой В.В. в ее квартире.

Административный истец Сорокопуд И.Н. в судебное заседание Замоскворецкого районного суда г. Москвы не явился, уполномочил представлять свои интересы Васильева И.Г., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - УФМС России по г. Москве Шашкова А.Ю. в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Сорокопуд И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Сорокопуда И.Н. и его представителя Васильева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФМС России по Москве Тюленевой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Сорокопуд И.Н., **** года рождения, гражданин **** , по национальности **** , постоянно зарегистрирован в г. **** республика **** , имеет троих детей, двое из которых постоянно проживают на Украине.

**** года Сорокопуд И.Н. покинул территорию **** и в легальном порядке прибыл в Российскую Федерацию, в Москву.

**** года Сорокопуд И.Н. был задержан сотрудниками 6 отдела 2 ОРЧ "Р" УУР ГУ МВД России по г. Москве, после чего было установлено, что он разыскивается правоохранительными органами Украины за совершение преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, мера пресечения - арест.

Сорокопуд И.Н. содержался под стражей в учреждении **** .

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от **** года срок содержания под стражей Сорокопуду И.Н. продлен до 12 месяцев, то есть до **** года.

**** года Сорокопуд И.Н. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ.

Свое заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ Сорокопуд И.Н. мотивировал тем, что в Российской Федерации проживает его семья, сын, гражданская жена Виденева В.В., которые являются гражданами России.

Согласно информации, поступившей из Прокуратуры г. Москвы, Генеральная прокуратура РФ проводит экстрадиционную проверку в отношении Сорокопуда И.Н., который разыскивается Первомайским ГО ГУ МВД Украины в Луганской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 (умышленное убийство), ч. 4 ст. 187 (разбой), ч. 5 ст. 185 (кража) УК Украины, сроки давности привлечения Сорокопуда И.Н. к уголовной ответственности за указанные преступления не истекли.

На территории **** Сорокопуд И.Н. политической и общественной деятельностью не занимался, политическим преследованиям не подвергался.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно п. 45 и 66 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев, подготовленного УВКБ ООН, для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельства вполне обоснованных опасений стать жертвой по одной из причин, указанных в определении; лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований.

Пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища, утвержденного постановлением Правительства РФ 09 апреля 2001 г. N 274, установлено, что решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию РФ, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории РФ до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по г. Москве является законным и обоснованным, поскольку Сорокопуд И.Н. каким-либо политическим преследованиям со стороны властей Украины не подвергался, в конфликты с неофашистами не вступал, угроз его жизни не поступало, о фактах уничтожения имущества не сообщал, возможность призыва на военную службу в стране гражданской принадлежности не является основанием для предоставления временного убежища.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что проживая в РФ с 2004 года административный истец не предпринял мер для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство, не оформил в установленном порядке регистрацию по месту пребывания и не получил патент на работу, в связи с чем довод о наличии у него на территории Российской Федерации гражданской супруги и ребенка, не состоятельны.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание развитие ситуации в **** с момента начала вооруженного столкновения в Восточных регионах, в связи с чем возвращаться в **** административному истцу не безопасно, административный истец находится в группе риска быть мобилизованным для участия в АТО на стороне войск **** , не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое порядок принятия оспариваемого решения, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи