Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36240/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вопилова О.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление начальника ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Селезнева А.А. об установлении административного надзора в отношении Вопилова О.С. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Вопилова О.С., **** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. **** , на срок до погашения судимости, установив в отношении него следующие административные ограничения в виде:

обязательной явки один раз в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

запрета на выезд за пределы г. Москвы;

запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23-00 до 06-00 часов следующих суток.

установила

Начальника ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Селезнев А.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Вопилова Олега Сергеевича. Требования мотивированы тем, что Вопилов О.С. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений который подлежит административному надзору независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Просил установить в отношении Вопилова О.С. следующие административные ограничения: обязательную явку один раз в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет на выезд за пределы г. Москвы, запрет на пребывание вне жилого помещения в период времени с 23-00 до 06-00 часов следующих суток сроком на срок до погашения судимости.

В судебном заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы представитель ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы по доверенности Макеева О.В. заявленные требования поддержала.

Вопилов О.С. в судебном заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Вопилов О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, Вопилов О.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., полагавшую, что решение суда надлежит оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 года Вопилов О.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором установлено, что Вопилов О.С. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд признал в действиях Вопилова О.С. опасный рецидив преступлений.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.06.2014 года Вопилов О.С. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на четыре месяца 21 день.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъясняя данные законоположения в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" указано, что в силу частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно положениям статьи 245, частей 1 и 3 статьи 246 ГПК РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона. При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 83 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. п. 5, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 3 и части 2 статьи 13 Закона в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, освободившегося из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления его в силу, административный надзор может быть установлен по заявлению органа внутренних дел при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В иных случаях административный надзор за данной категорией лиц установлен быть не может.

Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований для установления в отношении Вопилова О.С. административного надзора на срок до погашения судимости, поскольку административный надзор уголовным либо административным наказанием не является, обусловлен интересами общественной безопасности и преследуют решение задачи предупреждения совершения Вопиловым О.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вопилов О.С. был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, к административной ответственности с момента освобождения не привлекался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает, кроме того, был предметом судебного рассмотрения и ему судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи