Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36243/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Бурениной О.Н.

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АКБ "Хованский" (АО) Ческидовой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мазилиной ЛИ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - отказать.

установила

Мазилина Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим ей транспортным средством автомобилем "**** ", обязании судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве отменить принятые постановления.

Административный истец Мазилина Л.И. в судебное заседание Люблинского районного суда г. Москвы не явилась, уполномочила представлять свои интересы Графова Г.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Люблинского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Шарина Д.В. в судебном заседании Люблинского районного суда г. Москвы возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Закрытого акционерного общества АКБ "Хованский" Крюкова Т.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого и исключения из мотивировочной его части слов: "**** года между ООО "Торговый дом Продмаш" и Матвеевой И.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, а **** года Матвеева И.М. продала указанный автомобиль Мазилиной Л.И.", просит представитель заинтересованного лица АКБ "Хованский" (АО) Ческидова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Мазилина Л.И., представитель административного ответчика - Люблинского ОСП УФССП России по Москве, представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица - Акционерного общества АКБ "Хованский" Крюкову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено что **** года судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела УФССП на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 23 по г. Москве от **** года возбуждено исполнительное производство N **** , в рамках которого в этот же день было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Торговый дом Продмаш".

**** года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных документов - исполнительных листов ВС N **** и ВС N **** , выданных **** года Пушкинским городским судом Московской области взыскателю - ЗАО АКБ "Хованский" возбуждены исполнительные производства N N **** и **** , по которым также приняты решения о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Торговый дом Продмаш", в том числе автомобиля "**** " г.н.з. **** .

Указанные исполнительные листы выданы на основании определений суда о наложении ареста на имущество ответчика - ООО "Торговый дом Продмаш", постановленных по гражданским делам по искам ЗАО АКБ "Хованский" к ООО "Торговый дом Продмаш" о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предметы залога.

**** года между ООО "Торговый дом Продмаш" и Матвеевой И.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, а **** года Матвеева И.М. продала указанный автомобиль Мазилиной Л.И.

По сообщению МВД России по состоянию на **** года собственником автомобиля является ООО "Торговый дом Продмаш".

**** года исполнительное производство N **** окончено, а установленные ограничения, в том числе ограничение прав должника на его имущество отменены.

В суд апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица Акционерного общества АКБ "Хованский" Крюковой Т.В. представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что Закрытое акционерное общество АКБ "Хованский" переименовано в АКБ "Хованский" (АО).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемы бездействием права Мазилиной Л.И. нарушены не были, поскольку судебным приставом-исполнителем решение об обращении взыскания на автомобиль не принималось, а лишь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях понуждения должника к исполнению решения суда, что не означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в ходе совершений исполнительных действий, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о подлинности представленных документов о купли-продаже спорно автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подлинность договора купли-продажи не был предметом заявленных Мазилиной Л.И. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о заключении между ООО "Торговый дом Продмаш" и Матвеевой И.М. договора купли-продажи автомобиля, который впоследствии был продан Мазилиной Л.И. преждевременный, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд не предрешал вопрос о собственности автомобиля а указал на документы представленные сторонами.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, основания для совершения оспариваемого действия имелись, совершение оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи