Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36244/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по частной жалобе представителя АКБ "Хованский" (АО) Карнеева Д.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО АКБ "Хованский" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года по гражданскому делу по заявлению Мазилиной Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве

установила

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года отказано в удовлетворении заявления Мазилиной Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве.

Представителем заинтересованного лица АКБ "Хованский" (АО) Ческидовой Е.А. 17.04.2015 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, обосновывая заявленные требования тем, что мотивированное решение суда не было получено заинтересованным лицом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель АКБ "Хованский" (АО) Карнеев Д.С.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года отказано в удовлетворении заявления Мазилиной Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве.

Представителем заинтересованного лица АКБ "Хованский" (АО) Ческидовой Е.А. 17.04.2015 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, и доказательства наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока представителем заинтересованного лица не представлены. При этом представитель АКБ "Хованский" (АО) в судебном заседании Люблинского районного суда г. Москвы 04.02.2015 года присутствовал, срок и порядок обжалования решения суда ему были разъяснены.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью указанного вывода суда о пропуске заинтересованным лицом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела мотивированное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года было получено АКБ "Хованский" (АО) 12 марта 2015 года.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

При этом судебная коллегия, учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица АКБ "Хованский" (АО) Ческидовой Е.А. назначено в суде апелляционной инстанции на 20.10.2015 года.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда.

При отмене определения суда, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба уже назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: