Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36252/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пузанова И.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пузанова ИФ об оспаривании бездействия начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России - отказать.

установила

Пузанов И.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России. Требования мотивированы тем, что в период с **** года по **** года Пузанов И.Ф. содержался в **** , с **** года по **** года - в **** , а с **** года содержится в **** . Его содержание в **** России являлось незаконным и было осуществлено безосновательно, поскольку Пузанов И.Ф. подлежал освобождению на основании постановления начальника **** .

Административный истец Пузанов И.Ф. в судебное заседание Лефортовского районного суда г. Москвы не явился, т.к. содержится в **** .

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по доверенности - Коршунов А.С. в судебном заседании Лефортовского районного суда г. Москвы против удовлетворения заявления Пузанова И.Ф. возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Пузанов И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Пузанов И.Ф. в заседание судебной коллегии не явился по причине отбывания наказания, назначенного приговором суда, в **** .

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленное Пузановым И.Ф. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел, а этапирование осужденных возможно только для их участия в судебных заседаниях по уголовным делам.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Москве Шкарина В.А., представителя ФСИН России Давыдова Д.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в период с **** года по **** года Пузанов И.Ф. содержался в **** , что подтверждается сообщением **** от **** года N **** .

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2013 года Пузанов И.Ф. признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Пузанову И.Ф. до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из распоряжения судьи Ващенко Н.П. от **** года N **** об исполнении вступившего в законную силу приговора, приговор Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2013 года в отношении Пузанова И.Ф., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, вступил в законную силу 11.06.2014 года и подлежит немедленному исполнению.

Данное распоряжение поступило в канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю **** года.

Из копии постановления от **** года, утвержденного руководителем следственного органа - заместителя начальника следственной службы УФСБ России по Москве и Московской области, полковника юстиции Анисимова С.И., следует, что **** года следственной службой УФСБ России по Москве и Московской области в отношении Пузанова И.Ф. возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 222 и ст. 223 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 17.12.2013 года в отношении Пузанова И.Ф. Центральным районным судом г. Сочи от 17.12.2013 года постановлен обвинительный приговор. Пузанов И.Ф. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. По окончании предварительного следствия по уголовному делу N **** необходимо провести большой объем следственных действий с участием Пузанова И.Ф. на территории г. Москвы и Московской области. Поскольку производство следственных действий в условиях нахождения Пузанова И.Ф. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю невозможно, на основании ст. 77.1 УИК РФ постановлено перевести Пузанова И.Ф. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России сроком на два месяца 00 суток.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются: судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом; постановление следователя, органа дознания; постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.

Согласно ст. 390 УПК РФ приговор подлежит обращению к исполнению с момента вступления в законную силу.

В силу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что перевод Пузанова И.Ф. в **** был осуществлен на основании постановления от **** года, что опровергает доводы административного истца о незаконном его содержании в **** , доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его заявление не могло быть рассмотрено в том составе суда, в котором оно было рассмотрено, поскольку в России отсутствует объективный и беспристрастный суд, несостоятелен, выводы суда об отсутствии нарушений прав Пузанова И.Ф. не опровергает и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было обеспечено личное участие Пузанова И.Ф. в судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел, а этапирование осужденных возможно только для их участия в судебных заседаниях по уголовным делам.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи