Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36253/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Азаряну НВ и Проскоряковой НН в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации при работе с обращением, об обязании устранить нарушение прав в полном объеме, дать ответ по существу обращения.

установила

Азарян Н.В. и Проскорякова Н.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министра внутренних дел РФ при работе с обращением, об обязании устранить нарушение прав в полном объеме: дать ответ по существу обращения. Требования мотивированы тем, что **** года они подали жалобу на бездействие начальника Следственного департамента МВД РФ. Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** года установлено, что такие обращения не рассматриваются в порядке УПК РФ. Соответственно жалоба подлежит рассмотрению в общем порядке, но она не рассмотрена по существу по настоящее время. Такое бездействие является незаконным, причиняет моральный вред и нарушает конституционное право административных истцов на рассмотрение вопроса компетентными должностными лицами в силу ст. 33 Конституции РФ, а также Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Азарян Н.В. и Проскорякова Н.Н. в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы доводы заявления поддержали.

Представитель административного ответчика - Министра внутренних дел РФ в судебное заседание Замоскворецкого районного суда г. Москвы не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят Азарян Н.В. и Проскорякова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика - Министра внутренних дел РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Азаряна Н.В. и Проскорякову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **** года Азарян Н.В. и Проскорякова Н.Н. подали Министру внутренних дел РФ жалобу об отмене постановления о прекращении уголовного дела, об отмене постановления начальника СЧ СУ МВД России по ЦФО, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными бездействия начальника СД МВД РФ Алексеева Ю.Ф.

Как утверждают заявители, ответ им направлен не был.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, действовавшими на момент вынесения решения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что поскольку административные истцы оспаривают бездействия на их жалобу от **** года, административными истцами пропущен срок для обращения в суд и что обжалование бездействия Министерства внутренних дел в уголовно-процессуальном порядке не лишало заявителей права оспаривать их в гражданско-правовом судопроизводстве, при том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в октябре 2013 года, рассмотрена в январе 2014 года, доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности подачи заявителями такой жалобы с мая по октября 2013 года и с января по май 2014 года не представлено, в связи с чем отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен довод отзыва административного ответчика, что ответ административным истцам не дан по причине прекращения с ними переписки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о пропуске административными истцами срока подачи заявления в суд не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении переписки принято начальником СД МВД РФ вместо рассмотрения поданной ему процессуальной жалобы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не был предметом заявленных административными истцами требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи