Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36261/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

административное дело по апелляционной жалобе представителя Славина Г.Б. по доверенности Садового О.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Славина ГБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве по оценки арестованного имущества, обязании привлечения специалиста-оценщика, отказать.

установила

Славин Г.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве Дзитиева Б.М. В обоснование своих требований, административный истец ссылался на то, что в производстве судебного пристава исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N *** , объединённое *** ., в состав которого вошли три исполнительных производства: исполнительное производство N *** от *** г. о взыскании с Лешина Е.И. в пользу Павлова А.П. *** руб.; исполнительное производство N *** о взыскании с Лешина Е.И. в пользу заявителя *** руб.; исполнительное производство N *** от *** г. о взыскании с Лешина Е.И. в пользу Павлова А.П. *** руб. Общая сумма взыскиваемых денежных средств составила *** руб. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество в собственности должника - 1/3 доля в праве в трехкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул. *** ; однокомнатная квартира по адресу: г.Москва, *** ; машино-место N *** по адресу: г.Москва, ул. *** , машино-место N *** по адресу: Москва, *** .

*** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении однокомнатной квартиры по адресу: г.Москва, *** и машино-места N *** по адресу: г.Москва, ул. *** .

*** г. осуществлен выход в адрес должника по адресу: г.Москва, *** , и ул. *** , составлены акты описи и ареста имущества, аресту подверглось следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: Москва, *** ; машино-место N *** по адресу: Москва, *** ; машино-место N *** по адресу : Москва, ул. *** . *** г. судебному приставу-исполнителю подано заявление о наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, и после чего привлечение специалиста-оценщика и далее реализации имущества. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем допущена волокита со стороны судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М., связанная с непринятием дальнейших действий, направленных на принудительную реализацию.

Славин Г.Б. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М. по оценке арестованного имущества должника: однокомнатной квартиры по адресу: Москва, *** ; машино-места N *** по адресу: Москва, *** ; машино-места N *** по адресу: Москва, ул. *** и обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно привлечь специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника.

Административный истец Славин Г.Б. в судебное заседание Хорошевского районного суда г. Москвы не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве Дзитиев Б.М. в судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Морозов И.В. и Гришин Д.Д. в судебное заседание Хорошевского районного суда г. Москвы не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Славина Г.Б. по доверенности Садовой О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Славин Г.Б., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве Дзитиев Б.М. и заинтересованные лица Морозов И.В. и Гришин Д.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Славина ГБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве по оценки арестованного имущества, обязании привлечения специалиста-оценщика отказать.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2015 года, административный истец Славин Г.Б. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие Славина Г.Б., суд пришел к выводу, что он извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного истца Славина Г.Б. о месте и времени судебного заседания Хорошевского районного суда г. Москвы.

Суд не учел, что при отправке 02.06.2015г. (л.д.50) судебной повестки Славину Г.Б. в г.Санкт-Петербург о явке в судебное заседание 5.06.2015г. в г.Москву, такое извещение явно нельзя признать заблаговременным и надлежащим извещением, т.к. за 3 дня доставить такое извещение адресату было невозможно.

Как следует из материалов дела, указанная судебная повестка (согласно штемпеля на конверте) поступила на почту Санкт-Петербурга 15.06.2015г. и в этот же день почтовое извещение о поступлении письма поступило адресату и письмо было получено адресатом также 15.06.2015г.

Суду безусловно следовало проверить факт получения Славиным Г.Б. судебного извещения, но суд этого не сделал и рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный истец Славин Г.Б. о месте и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен и был лишен права на представление возражений и доказательств по административному иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;

5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года - отменить.

Административное дело по административному иску Славина ГБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве по оценки арестованного имущества, обязании привлечения специалиста-оценщика направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: