Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36265/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей  О.Н. Бурениной, Д.М. Харитонова,

при секретаре *** В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по г. Москве *** А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу по заявлению *** Н.М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве об оспаривании решения органа власти, признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

*** Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение УФМС России по г. Москве о запрете ему на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является гражданином республики Азербайджан, обжалуемым решением УФМС России по г. Москве ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 25 декабря 2016 г. в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с совершением в течение последних трех лет двух и более административных правонарушений.

Полагая оспариваемое решение незаконным, *** Н.М. указывает на то, что оно является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, назначенным без учета данных о его личности, отсутствие нарушений миграционного законодательства, наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, а также нуждаемости в лечении в Российской Федерации, связанного с госпитализацией. Кроме того, считает решение УФМС России по г. Москве нарушающим его права и свободы, в том числе гарантированные ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и препятствующим дальнейшему общению с проживающей на территории РФ его гражданской супругой *** О.В. и её двумя детьми.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года постановлено: признать незаконным и отменить решение УФМС России по г. Москве от 24.11.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию *** Н.М., *** года рождения.

В апелляционной жалобе  представителем УФМС России по г. Москве *** А.А. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель УФМС России по г. Москве *** А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

*** Н.М. оглы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель адвокат *** В.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным.  

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Н.М. оглы, не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката *** В.В., представителя  УФМС России по г. Москве *** А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что *** Н.М., *** года рождения, является гражданином республики Азербайджан, который в период пребывания  на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности: 08.06.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 20.20 КоАП РФ и 13.09.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.05 КоАП РФ. Совершение *** Н.М. оглы указанных правонарушений легло в основу принятия в отношении него УФМС России по г. Москве решения 24 ноября 2014 г. о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до  23.09.2017 г., в связи с чем, также было оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное начальником УФМС России по г. Москве.

На дату принятия решения начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве и на день рассмотрения настоящего дела, постановления о привлечении к административной ответственности *** Н.М. оглы не обжалованы, не отменены и не изменены.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении *** Н.М. оглы к административной ответственности у судебной коллегии также не имеется.

Разрешая спор по существу, и признавая оспариваемое заявителем решение УФМС России по г. Москве незаконным, суд исходил из того, что между *** Н.М. оглы и *** О.В.(гражданки РФ), с которой он ведет фактические брачно - семейные отношения, назначена регистрация брака, кроме того положительно характеризуется по месту проживания, имеет серьезное заболевание, по поводу которого проходил курс лечения на территории Российской Федерации и нуждается в повторном лечении, в связи с чем, пришел выводу о том, что принятое в отношении него решение миграционного органа представляет собой вмешательство в личную и семейную жизнь *** Н.М. оглы, основания для которого отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается привлечение *** Н.М. оглы к административной ответственности более двух раз в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

При этом Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не ставиться возможность принятия решения о запрете на въезд иностранным гражданам на территорию РФ, в том числе и по основанию, указанному в п. 4 ст. 26 указанного закона под какое - либо условие, а потому не может быть поставлено в зависимость и от наличия у иностранного гражданина заболевания, а также намерени зарегистрировать брак с гражданкой РФ.

В данном случае следует суду необходимо было учитывать, что согласно статье 27 части 1 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями осуществляет правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в абзаце 5 статьи 24 которого установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Законом, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 4 ст.26 данного закона.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации").

Доказательства необходимости ограничения въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию по указанным обстоятельствам представлены в суд.

В данном случае, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении *** Н.М. оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Иные меры реагирования в отношении *** Н.М. оглы указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин *** Н.М. оглы, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, начальник отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве, действуя в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Довод о нарушении прав *** Н.М. оглы, гарантированных ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод"  на уважение личной и семейной жизни,  не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

 В данном случае, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного, применение к *** Н.М. оглы ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения решения миграционным органом о запрете на въезд *** Н.М. оглы на территорию Российской Федерации брак между *** Н.М. оглы и гражданкой Российской Федерации *** О.В. заключен не был и не заключен до настоящего времени, что не оспаривалось адвокатом *** В.В. в настоящем судебном заседании, дети *** О.В. не являются их общими с *** Н.М. оглы, каких-либо доказательств невозможности прохождения им лечения за пределами Российской Федерации материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законными, судебная коллегия считает возможным его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления *** Н.М. оглы.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований *** Н.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Председательствующий                                                           

Судьи